postheadericon Занятное чтиво о ГИБДД

Гаишник распускает руки

 

Вот такие дела у нас обстоят с Приозерскими сотрудниками ГИБДД

 

В Прокуратуру Ленинградской области

по адресу: 194044 г.Санкт-Петербург,

Лесной проспект д. 20/12

ЗАЯВЛЕНИЕ

О возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ и ст. 292 УК РФ

02 сентября 2006 года, я и мои пассажиры: Че…… Эм…. Вита…., проживающая по адресу:

г. Санкт-Петербург, ул. ……………… и Ч………. Н…… В….., проживающая по адресу:

г. Санкт-Петербург, …………………….. двигались на моём транспортном средстве СААБ ………..,

гос. номер: …………., из п. Сосново в сторону г. Санкт-Петербург по Приозерскому шоссе.

В п. Орехово в 19 часов 25 минут, моё ТС остановил инспектор ДПС Отдела ГИБДД Приозерского ОВД прапорщик милиции Сашулов С.И. (возможна ошибка в Ф.И.О., так как в протоколе эти данные указаны неразборчиво, а представиться по форме Приказа МВД №297 инспектор отказался)

Инспектор ДПС в нарушении п.18.2 и п.18.9 Приказа МВД № 297 от 20 апреля 1999 г., п.3 Приказа № 329 от 1 июня 1998, а также п. 2.4 ПМ и ПРФ о ПДД № 1090 от 23 октября 1993 г. отказался чётко представиться, предъявить служебное удостоверение и нагрудный знак. Заявив мне, что я всё узнаю в патрульной машине, ИДПС забрал мои документы и потребовал пройти за ним. У служебного транспорта ВАЗ 2109 гос. номер – О 5514 78 Сашулов С.И., и ещё один ИДПС данного наряда (ст. лейтенант), который тоже отказался представиться по установленной форме, предъявили мне нарушение п.10.2 ПДД, квалифицируемое ст.12.9.3 КоАП РФ. Я категорически отказывался в совершении данного правонарушения, и мои свидетели (пассажиры) готовы был подтвердить скорость моего ТС, соответствующую данному режиму движения населённого пункта. ИДПС Сашулов С.И. проигнорировал моё замечание по данному делу, усадил меня в служебное ТС почему-то на переднее пассажирское сидение и стал заполнять бланк постановления АС № 774495, а потом бланк протокола АС № 303272.

Ст. лейтенант тем временем продолжил работу с радаром на трассе.

Сашулов С.И. отказался внести в протокол моих свидетелей, отказал без вынесения определения согл. ст. 24.4 КоАП РФ мне в ходатайстве о рассмотрении протокола по месту жительства ст.29.5 КоАП РФ, не разъяснил мне мои конституционные права. Через какое-то время, мне были даны протокол АС № 303272 и постановление АС № 774495 для ознакомления и подписания. Когда я попытался вписать в протоколе в строку объяснений и в строку направления по месту жительства свои замечания и просьбу, Сашулов С.И. принялся вырывать у меня протокол из рук. Он запрещал мне делать записи самовольно и говорил, что я должен ставить только подписи, а остальное уже не нужно. Я несколько раз пытался сделать записи, но инспектор постоянно прерывал меня, не желая давать мне возможности в осуществлении моих законных прав.

Когда же мне удалось написать: «прошу направить», инспектор схватил меня руками за шею и стал с большой силой прижимать мою голову к его колену. От сильной боли у меня помутилось в глазах и я закричал. Мои свидетели – сёстры Ч…………. подошли к служебной машине и стали активно жестикулировать руками, призывая прекратить злоупотребления властью. В это же время ст. лейтенант данного наряда остановил ТС Kia shortage, гос номер – ……………, и находящиеся в нём мужчина и женщина видели происходящее. Прапорщик милиции ИДПС Сашулов С.И., увидел, что находится под наблюдением большого количества свидетелей, прекратил удушать меня. Я выскочил из машины с ужасом и непониманием.

Через минут 10-15, мне всё-таки дали возможность произвести запись в протокол и подписать постановление, сотрудники ДПС куда-то спешили.

На следующий день 03.09.06, я обратился в травм. пункт – сильные боли в области шеи и головокружения не давали заснуть. В травм. пункте испугавшись, что могли быть при удушении задеты важные центры отправили меня в Елизаветинскую больницу для обследования.

В больнице выдали справку № 5927

Поданы в УГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга и Лен. области жалоба на постановление и жалоба на неправомерные действия инспектора Сашулова С.И. и другого инспектора данного наряда.

Считаю, что незаконные действия инспектора ДПС прапорщика милиции Сашулова С.И. и бездействие ст. лейтенанта данного наряда не только нарушили мои права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, но и подвергали опасности мою жизнь.

На основании вышеизложенного

Прошу:

возбудить уголовное дело по указанному событию с целью привлечения виновного лица к уголовной ответственности по указанным статьям УК РФ.

Приложения:

1. Копия протокола АС № 303272 на 1л., в 1 экз.

2. Копия постановления АС № 774495 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия справки о телесных повреждениях на 1 л. в 1 экз.

 

Скорость и взятки

 

Командиру отдельного батальона №2 ДПС ГИБДД

Нещёткину Евгению Анатольевичу

188690, г. Кировск, ул. Набережная, дом 1/1

от Добрыня

проживающего: 197349 г. Санкт-Петербург,

ул. ……………………….

тел. ……………………

Жалоба

на неправомерные действия должностного лица ДПС ОБ № 2 ГИБДД Чернышёва Д.И.,

нарушающие права и свободы граждан.

27.07.2007 года, я на своём транспортном средстве ВАЗ 21102, гос. номер С…………., двигался по Мурманскому шоссе из г. Санкт-Петербург в сторону г. Лодейное поле. На 72 км. Мурманского шоссе в 23-02, на участке дороги с двумя проезжими частями, разделяющимися разделительной полосой, выделенной с помощью разметки 1.2.1, имеющими по две полосы для движения ТС в каждом направлении, с установленным скоростным режимом до 90 км/час, моё транспортное средство остановил инспектор ДПС ОБ № 2 лейтенант милиции — Чернышёв Дмитрий Иванович. Чернышёв Д.И., не представившись по установленной норме, согл. п. 18.2 Приказа МВД № 297 от 20 апреля 1999 г. и п.3 Приказа МВД № 329 от 1 июня 1998 г. потребовал предъявить ему документы. На мою просьбу представиться по нормам данных приказов и согл. п. 2.4 ППРФ о ПДД № 1090 от 23 октября 1993 г. показать служебное удостоверение – Чернышёв Д.И. заявил, что эти данные я смогу узнать из протокола по делу об административном правонарушении. При моём настоятельном требовании, Чернышёв соблаговолил всё-таки назвать полностью свои данные, но нагрудного знака и удостоверения, в нарушении п.18.9 Приказа МВД №297 я так и не увидел. После фиксирования данных инспектора, я попросил указать основания остановки моего транспортного средства согласно п.13.7 Приказа МВД № 297 и с удивлением узнал, что причиной моей остановки является нарушение скоростного режима. На основании части 2 ст.1.5 КоАП РФ, я попросил предоставить доказательства моей вины. На что мне был показан предмет чёрного цвета. После продолжительных вопросов к инспектору мне удалось узнать, что данный предмет является радиолокационным измерителем скорости – «Радис» (конкретной модификации прибора С или Д, я узнать не смог, так как не выпуская его из рук, инспектор всячески препятствовал осмотру мной «Радиса»). Поток транспортных средств по этому участку дороги в это время можно было отнести к среднезагруженному, что подтверждается «дачным днём» и временем (пятница 27.07.2007г. 23-02 ч.). Проходимость количества автомашин по Мурманскому шоссе в это время можно также проверить по стационарным видеокамерам на посту ГИБДД г. Кировска. В свою очередь, скорость своего транспортного средства, я контролировал встроенным спидометром и автомобильным навигатором — GV-370, установленным в моём ТС, которые указывали на движение моего ТС в соответствующем ПДД скоростном режиме. С полной уверенностью в том, что мне предъявляют не мою скорость, я попросил показать время засечки и установки прибора «Радис», ведь выбранный режим селекцией направления («встречная», «попутная», «все цели»), а также выбор фиксации скорости («ближняя», «быстрая») и установка чувствительности («300-400», «500-600», «700-800») являются важнейшем фактором корректного замера скорости этим радаром. Инспектор Чернышёв Д.И. согласился мне только назвать скорость – 122 км/час и время фиксации – 4 минуты 41 секунда. Кроме того, прибор «Радис» хранит данные в двух ячейках памяти, о двух целях, из какой ячейки брались представленные цифры мне не объяснили. В свою очередь с того момента, когда ко мне подошёл инспектор я весь разговор фиксировал на диктофон. С момента обращения Чернышёва ко мне, до объявления времени засечки (замера радаром якобы скорости моего ТС) прошло ровно 4 минуты 15 секунд (секундомером на диктофоне подтверждается). Из этого следует, что за 26 секунд (4.41 мин. – 4.15 мин. = 0.26 мин.) по самым минимальным показаниям должны были произойти следующие события:

1. Инспектор Чернышёв Д.И. должен был не менее чем за 400 метров (в инструкции по эксплуатации прибора «Радис», производитель ООО «Симикон» г. Санкт-Петербург, в графе – дальность измерения указана эта цифра) произвести замер моей скорости. При скорости моего ТС в 122 км/час, преодолеть я должен был это расстояние за 11,8 секунды.

2. После подачи сигнала инспектора, время остановки транспортного средства со скорости 122 км/ч. будет равно 6.14 секунд, остановочный путь (не путать с тормозным) — 123,17 метра.

При расчете принималось: время реакции водителя — 0,8 секунд время запаздывания гидравлического тормозного привода — 0,2 секунды время нарастания замедления — 0,3 секунды установившееся замедление автомобиля при торможении для сухого покрытия — 6,8 м/с2

Использовалась справочная литература:

1. Иларионов В.А. «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий». М., Транспорт, 1989г.

2. Иларионов В.А. «Задачи и примеры по экспертизе ДТП». Учебное пособие. МАДИ. М., 1990г.

3. Коршаков И.К., Сытник В.Н. «Комплексный анализ дорожно-транспортных происшествий». Учебное пособие. МАДИ. М.1991г.

4. Ермаков Ф. «Оценка достоверности и объективности заключения судебной автотехнической экспертизы» Российская юстиция, 1997г.

3. Если принять расстояние в 30 метров от моего ТС до инспектора, при котором было получено требование об остановке, я должен был бы проехать за место расположения инспектора на 93.17 метра: 123.17 м. – 30 м. = 93.17 м. При этом Чернышёв Д.И. покрыть это расстояние должен был за 8.06 секунд: 26 сек. – (11.8 сек. + 6.14 сек.) = 8.06 сек. Это время, насколько мне известно, является выше времени мирового рекорда по бегу, в таком случае инспектору Чернышёву Д.И. хотелось бы пожелать от себя лично — сменить работу и защищать честь России не на больших автомобильных дорогах, а на маленьких спортивных дорожках.

Можно конечно инспектору Чернышёву Д.И. строить гипотезы, что я раньше его требования начал торможение, но при этом, надо учитывать увеличивающиеся время прохождение 400 метров моим ТС после замера, что не существенно уменьшит его спортивные данные по преодолению дистанции к моему транспортному средству.

Чтобы окончательно отвергнуть все возможные гипотезы привожу дополнительный факт: — время остановки моего ТС (то есть, ТС уже остановилось на обочине) – 23 часа 02 минуты — время предъявление мне скорости 23 часа 10 минут, то есть разница в 8 минут. Эти данные, зафиксированы диктофоном. Из этого следует, что инспектор ко мне подошёл после остановки моего ТС примерно через 4 минуты и предъявил мне ещё через 4 минуты, данные которые он мог замерить за 41 секунду, тогда, когда шёл или собирался подойти ко мне и снял эти показания, по моему мнению, с противоположного мне потока движущихся транспортных средств. К сожалению, в этих действиях не будет ничего удивительного для большинства инспекторов, ведь остановить такое ТС в противоположном направлении с местонахождения инспектора невозможно, для этого следует преодолеть ширину дороги, которая составляет примерно 45 – 50 метров при четырехполосном, быстром движении автомашин в разные стороны, так почему же не предъявить скорость реального правонарушителя другому водителю, за которым уже бегать не надо и который на глаз тоже, по мнению инспектора, превышал скорость движения в данном месте. Не все инспектора, к сожалению, видимо понимают, что такие их действие могут квалифицироваться ст.292 УК РФ «Служебный подлог»

Все перечисленные мной факты неопровержимо подтверждают неправомерные действия лейтенанта милиции Чернышёва Д.И.

Дополнительно хочу отметить, что совместно с Чернышёвым Д.И., осуществлял патрулирование некий старшина милиции, который не посчитал нужным представиться мне по установленной форме, но был подчёркнуто вежлив и корректен.

Дальнейшее моё общение с ИДПС Чернышёвым происходило с глазу на глаз (старшина почему-то не захотел быть свидетелем) в служебном автомобиле рег. номер – О 6806 78. При нашем общении Чернышёв Д.И., отказался показать сертификат соответствия данного прибора (акт о поверке прибора мне был предъявлен в самом конце нашего разговора), зарядное устройство (по инструкции эксплуатации запрещено пользоваться прибором с неисправным зарядным устройством), целостность соединительных элементов на приборе, и маршрутную карту патрулирования, в которой, в качестве технических средств данного наряда, должен был значится радар — «Радис», с зав. номером – 0052, а также реальное место патрулирование данного наряда (п.14.7. Приказа МВД № 297 от 20 апреля 1999 г. – «Запрещается во время несения службы использование оперативно-технических и специальных средств, не предусмотренных табельной положенностью.» п. 9.7. – «На каждый пост, маршрут патрулирования составляется Карточка поста (маршрута патрулирования) (приложение 4) в двух экземплярах, один из которых хранится в дежурной части строевого подразделения, а второй выдается сотруднику ДПС на время несения службы.») На основании части 2 ст.24 Конституции РФ — Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Действиями инспектора Чернышёва Д.И. затрагивались мои права, закреплённые п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» — на свободное и беспрепятственное передвижение по дорогам. Более того, у меня были реальные ощущения, что меня и других водителей в этом месте, останавливают из корыстных побуждений, реальные ощущения, что у данного наряда в маршрутах патрулирования указано совершенно другое место патрулирование, так как в данном месте (широкие проезжие части, по две полосы движения в каждую сторону), в данное время, дорожная обстановка была спокойная и безаварийная, тогда как в других местах данной дороги — по одной полосе движения в каждую сторону, при обгонах транспортными средствами в зонах ограниченной, недостаточной видимости могли прогнозироваться ДТП. Думаю, мои ощущения должна подтвердить статистика ДТП на участках данной дороги, ведь основополагающими критериями (Приказ МВД № 297) для составления маршрутов патрулирования является статистический учёт дорожной обстановки. При таких обстоятельствах, инспектор был обязан предоставить мне всю необходимую информацию, для подтверждения допустимости своих доказательств моего якобы правонарушения.

Во время разговора, у меня появились большие сомнения, что данный инспектор — Чернышёв Д.И. сдавал соответствующие зачёты на знание инструкции по эксплуатации радара «Радис», согласно п. 14.3 Приказа МВД № 297 от 20 апреля 1999 г., так как явно «плавал» в технических особенностях и эксплуатационных параметрах данного прибора. В итоге всех объяснений, Чернышёв Д.И. отказался составлять в отношении меня протокол по делу об АП, даже после моих настойчивых, неоднократных просьб об этом. Мне было заявлено инспектором Чернышёвым Д.И. назидательным тоном, что я являюсь нарушителем и когда-нибудь мои действия закончатся плачевно (угроза это была или предупреждение я не понял). Данная назидательная форма общения и угрозы нарушают п 18.7. Приказа МВД № 297 от 20 апреля 1999 г. – «Разъяснения нарушителю о неправомерности его действий необходимо давать без нравоучений, доброжелательно, убедительно и ясно со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения Российской Федерации и других нормативных правовых актов, действующих в области дорожного движения.»

После этого Чернышёв Д.И, вернул мне мои документы, и сославшись на то, что им необходимо выехать на ДТП, просил меня удалиться. Однако, никакой информации об ДТП по радиостанции я не слышал и предполагаю, что данный повод в отказе возбуждать дело о моём об административном правонарушении является надуманным (для подтверждения информации, данные об участии наряда под руководством Чернышёва в фиксации ДТП после 23 часов 30 минут 27.07.2007 года можно проверить по журналу постовой ведомости и картам патрулирования). После того, как я вышел из служебной автомашины, инспектора наряда, не пристегнувшись ремнями безопасности, покинули данное место. Хочу отметить, что ПДД не даёт права водителям и пассажирам автомобилей оперативных служб в ненаселённом пункте пренебрегать этим требованием даже с включённым звуковым сигналом и проблесковым маячком синего цвета. Данное нарушение квалифицируется ст.12.6 КоАП РФ и дополнительно показывает, как сами сотрудники ДПС выполняют ПДД, что выглядит довольно неприглядно после недавнего выступления Начальник Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России генерал-лейтенанта милиции Виктора Николаевича Кирьянова по телевидению как раз по поводу ремней безопасности.

Так как при остановке моего ТС не составлялся протокол об административном правонарушении, саму остановку считаю осуществлённой без достаточной необходимости, что подпадает под п.2 Приказа МВД № 329 от 1 июня 1998 г. – «Остановку транспортных средств в иных случаях расценивать как нарушение служебной дисциплины.» Более того по п. 1.2 ПДД: «Остановка» — преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут. Моя стоянка, удерживание (я бы сказал даже – задержание) меня проходило в течение 25 минут, без составления соответствующих процессуальных документов, что нарушает НПА Российской Федерации и в частности ст.5 Закона «О милиции» — «Всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом.».

На основании вышеизложенного и ст.39 Закона «О милиции» ПРОШУ :

1. Привлечь инспектора Чернышёва Д.И. к дисциплинарной ответственности. 2. Разъяснить личному составу содержание: — Закона «О милиции»

- КоАП РФ (тем более уже опубликованы изменения)

- Приказов № 297 и № 329

- ПДД

- и то, что задержание — прямо ограничивает основное право человека и гражданина — его свободу, гарантированную Конституцией РФ, оно грубо попирает это право, непозволительно унижая личность задержанного, если производится с нарушением закона.

_____________________ 2007 года

_________________________ /Добрыня/

 

 

Командиру отдельного батальона №2 ДПС ГИБДД

Нещёткину Евгению Анатольевичу

188690, г. Кировск, ул. Набережная, дом 1/1

от Добрыня

проживающего: 197349 г. Санкт-Петербург,

ул. …………………..

тел. ………………………

На основании ФЗ-59 « О порядке рассмотрения

обращений граждан РФ»

Уважаемый Евгений Анатольевич

Неоднократно мной, в устной форме, сообщалось сотрудникам Вашего подразделения о нарушении ими при несении службы п.12.1 ПДД, а именно – осуществление остановки и стоянки транспортных средств (служебного автотранспорта) на разделительной полосе, выделенной с помощью разметки 1.2.1. Без применения специального сигнала (включённого проблескового маячка синего цвета), на основании п.3.1 ПДД, данные действия являются — правонарушением и квалифицируется по части 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Необходимо отметить, что само пересечение разметки 1.2.1, обозначающей разделительную полосу без остановки ТС, квалифицируется по ст.12.16 КоАП РФ.

п.1.2 ПДД: «Разделительная полоса» — элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Приложение №2 ПДД: Линию 1.2.1 допускается пересекать для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка.

Поскольку данные обстоятельства, являются нарушением закона (КоАП РФ) Вашими сотрудниками, то и доказательства по делам об административных правонарушений граждан, собранные с таким нарушением закона, по моему мнению, не могут быть допустимыми.

Часть 3 ст.26.2 КоАП РФ — Не допускается использование доказательств, полученных с

нарушением закона.

Необходимо также отметить, что на основании ст.2.5 КоАП РФ, сотрудники милиции, по правонарушениям 12 главы КоАП РФ, несут административную ответственность.

В таких случаях должностным лицам необходимо в отношении данных сотрудников возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях

27.07.2007 года, я, на своём транспортном средстве, двигался по Мурманскому шоссе из г. Санкт-Петербурга в сторону г. Лодейное поле. В районе Разметелево в 22-00, нёс патрулирование наряд Вашего подразделения, при этом служебный автомобиль и инспектор ДПС с радаром находились на разделительной полосе без включённого проблескового маячка синего цвета. Так как я двигался в плотном потоке ТС, я не смог записать рег.номер служебного ТС, а фотографирование не получилось. Тем не менее, на основании маршрутных карт патрулирования и журнала постовой ведомости прошу индетифицировать данный наряд, и провести проверку указанных фактов.

На 72 км. Мурманского шоссе, моё транспортное средства неправомерно остановил инспектор ДПС Вашего подразделения – Чернышёв Д.И.

Незаконные действия инспектора Чернышёва приложены в отдельной жалобе. Справедливости ради отмечу, что нарядом ИДПС Чернышёва не был нарушен п.12.1 ПДД, служебное ТС находилось на обочине.

 

С уважением

член Санкт-Петербургского регионального отделения межрегионального общественного движения «Комитет по защите прав автомобилистов»

_________________________ /Добрыня/

_____________________ 2007 года

 

Состоялось беседа с одним из руководителей ОБ№2 г. Кировска.

Так как, мой статус в данном деле – заявитель, то я пользовался правами определёнными ФЗ-59 и Приказом МВД №750.

Подал заявление, предъявил диктофонную запись, показал формулы и методику расчёта скорости и расстояния.

Так как мы находились не в самом здании ОБ№2 (оно в г. Кировске), мне не смогли показать маршрутную карту патрулирования наряда ИДПС Чернышёва и карточку (протокол) о сдаче зачёта.

Это я просил по телефону, для своего удобства, организовать встречу на стационарном посту ГИБДД Мурманского шоссе (сам ехал на дачу).

В результате предоставленных доказательств, признано, что моя жалоба обоснована.

Получил от должностного лица слово офицера, что Чернышёв будет соответствующем образом наказан, а также усилится проверка нарядов ДПС (по стоянке ТС на разделительной полосе).

В свою очередь, я написал в материалах проверки – «беседой удовлетворён, письменного ответа не требую.»

Договорились, при необходимости, держать контакт по мобильному….

 

Текст заявления:

 

______________________________ _________

188690, г. Кировск, ул. Набережная, дом 1/1

от Добрыня

проживающего: 197349 г. Санкт-Петербург,

ул. ………………………

тел. …………………………

На основании ФЗ-59 « О порядке рассмотрения

обращений граждан РФ»

 

Заявление

На основании пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона РФ №59 от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пунктов 67.1; 67.2 Приказа МВД РФ №750 от 22.09.2006 года «Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России», и с учётом части 2 статьи 24 Конституции РФ и пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 9.7;14.3;14.7 Приказа МВД № 297 от 20 апреля 1999 года «Об утверждении наставления по работе дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации», пунктов 1 и 2 Приказа МВД №329 от 01.06.1998 года «О реформировании деятельности Госавтоинспекции МВД России»,

 

Прошу:

дать мне ознакомиться и приобщить к материалам проверки следующие документы:

1. Маршрутную карту патрулирования наряда инспектора ДПС Чернышёва Д.И. на 27.07.2007 года.

2. Карточку о сдаче зачёта инспектором ДПС Чернышёвым Д.И. на знание инструкции по эксплуатации прибора «Радис».

При отказе в моей просьбе прошу дать письменный мотивированный ответ.

_________________________ /Добрыня/

_____________________ 2007 года

 

Пенсионер оказывает сопротивление – 19.3 КоАП РФ

28.11.2007 года, мой хороший друг на своём ТС (Газель) ехал сдавать в пункт приёма чёрный металл. С ним в машине находились два свидетеля, которые должны были помочь разгрузить металл.

Надо сказать, мой друг уже пенсионер и иногда прирабатывает тем, что собирает чёрный лом по помойкам по дворам и т.д.

И вот этого худенького небольшого человечка останавливает на пр. Непокорённых «бравый» наряд ДПС. Забирают документы водителя, а потом, естественно им захотелось заглянуть в кузов газельки. Заявив, что это не досмотр, а – осмотр )))) они открыли кузов сами и заглянули. Картина чёрного лома естественно заставила заработать их долларовые мозги о получении каких-нибудь дивидендов.

- На груз нет документа, проедим в отдел милиции.

Мой пенсионер не испугался:

- Пожалуйста проедим, но составьте протокол о доставлении и о задержании меня и решите вопрос с моим ТС.

- Думайте, — ответил прапорщик и ушёл в служебный автомобиль.

А что думать, мой друг взяток не даёт никогда.

Звонит мне.

Я выдвигаюсь.

Пока двигаюсь к месту, вызванный наряд 62 о/м (ул. Бутлерова, д.34) забрал моего друга и вместе с гаишниками стали сопровождать его до отдела милиции.

Надо отметить, что один из гайцев вырвал ключи от газели из рук пенсионера, завладел чужой собственностью и нарушая ст.12.3 КоАП РФ (нет доверенности и страхового полиса) отогнал её к отделу милиции.

Подъехал сразу и я к о/м, меня к задержанному не пропустили, но мы переговаривались по телефону.

Видно, что «бравые» сотрудники немного струхнули, понимая, что состава преступления по чёрному лому нет, они забывают об этом и составляют протокол за ремень — ст.12.6 КоАП РФ, выносят сразу постановление, путаясь во времени, указанном в протоколе. К гашникам на помощь подъезжает ещё один наряд ДПС, видимо для консультации по КоАП РФ.

Меня всё не допускают к задержанному.

Далее вообще чудо!!! Сотрудники о/м, на основании рапортов гайцев рождают протокол по 19.3 КоАП РФ и протокол о доставлении.

В протоколе появляются несуществующие понятые.

Читая эти материалы диву даёшься, ведь в протоколе по 19.3 КоАП РФ указано основанием ст.12.6 КоАП РФ, но ведь по ней уже вынесено постановление раньше по времени доставления и составления протокола по 19.3 КоАП РФ.

Через примерно 3 часа, газель с ключами и документами отдали, копии документов вручили.

Судебного заседания как такового не было, мировой судья СУ 51 Рыжинкова, по словам секретаря была вызвана к председателю райсуда.

Не стали ждать её прихода, через секретаря оставили в деле:

- ходатайство о защитнике – приложили копию доверенности (секретарь сличила с оригиналом);

- ходатайство о вызове свидетеля – пассажира Газели;

- ходатайство о приобщении материалов;

Ознакомились со всеми документами (сфотографировали), много ошибок….

Получили:

Извещение для ЛВОКа

Извещение для защитника ЛВОКа

22.01.08 состоялось судебное заседание в СУ №51 (СПб, ул. Тимуровская, дом 8) у мирового судьи – Рыжинковой Татьяны Сергеевны.

Очень неприятное впечатление: судья заседает без мантии, кричит и смеётся, сидит нога на ногу, не знает КоАП РФ, запрещает задавать любые вопросы суду, сама задаёт не относящиеся к делу вопросы защитнику о его профпригодности (где учился, работал и т.д.), судит не по закону, а по понятиям.

Признала виновным пенсионера по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и наложила штраф – 500 рублей.

Было опрошено два свидетеля, судья их предупреждала об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний….

ЖАЛОБА

на постановление по делу об административном правонарушении

22 января 2008 года Мировой судья Судебного участка № 51 Санкт-Петербурга — Рыжинкова Т.С., рассмотрев материалы дела об административной ответственности по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ вынес в отношении меня постановление по делу об административном правонарушении, признав меня виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа — пятьсот рублей (Дело № 5-05/08).

Данное постановление является незаконным по следующим основаниям:

Мировому судье Рыжинковой Т.С., моим защитником – Самыжовым Р.Е. (копия доверенности имеется в материалах дела) были заявлены ходатайства с доводами, подтверждающими нарушение процессуального порядка при производстве по делу об административном правонарушении – искажения и противоречия в собранных по делу доказательствах, а также подтверждающими сам факт отсутствия события правонарушения, квалифицируемого по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Однако, нарушая положения ст.26.11 КоАП РФ, судом, всесторонне, полно и объективно не исследованы данные материалы дела, что подтверждает отсутствие в постановлении упоминаний о заявленных ходатайствах и исследований предоставленных суду доводов.

Более того, защитником 22.01.08, было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в котором мотивированно изложены все обстоятельства отсутствия события правонарушения и нарушения норм процессуального порядка при производстве по делу об административном правонарушении.

Однако, мировой судья Рыжинкова Т.С., нарушая положения ст. 24.4 и ст.29.12 КоАП РФ не вынесла соответствующего определения, и более того – даже не отразила в постановлении участие в судебном процессе моего защитника.

Мировой судья Рыжинкова Т.С. необоснованно пришла к выводу, что требования инспекторов ДПС были основаны на законе, а моя виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников милиции и показаниями инспектора ДПС –

Минченкова О.К.

Между тем, протокол об административном правонарушении АП № 35625/5087 от 28.11.2007 года, составленный УУМ 62 о/м Калининского РУВД майором милиции Карповым М.Б., составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, в части события совершения административного нарушения и процедуры оформления протокола, а именно:

Майором милиции — Карповым М.Б. предъявлено нарушение, квалифицируемое им ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, его рукой в протоколе записано (дословно) — «28.11.2007 года в 13 часов 00 минут, гражданин Денисов А.З. был задержан у дома 63 по пр. Непокорённых сотрудниками ДПС за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ. Однако, на законные требования сотрудников милиции предъявить документы с первого раза не отреагировал, вёл себя вызывающе, на замечания не реагировал, а также на законные требования проследовать в территориальный отдел милиции для разбирательства отказывался, при этом выразился нецензурной бранью, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению сотрудников милиции»

Однако, вынесение правомерного постановления по делу об административном правонарушении предполагает обязательное установление законности распоряжения или требования лиц, обозначенных в ст.19.3 КоАП РФ. Мера наказания может быть наложена, если будет установлено, что воспрепятствование сказалось на исполнении возложенных на данное лицо служебных обязанностей.

Более того, помимо общей предпосылки (совершения проступка) для задержания необходимо одно из следующих условий (дополнительных): наличие серьезных оснований предполагать, что активные противоправные действия будут продолжаться, что правонарушитель может причинить ущерб общественным интересам, другим гражданам и себе.

Как следует из материалов дела, я предъявил инспекторам ДПС свои документы на месте предъявленного нарушения по ст.12.6 КоАП РФ (подтверждается протоколом и постановлением по ст.12.6 КоАП РФ, имеющимися в материалах дела), а требование проследовать в территориальный отдел милиции для разбирательства не может быть признано законным, поскольку я, как утверждается сотрудниками милиции в протоколе по делу об административном правонарушении АП № 35625/5087 от 23.11.2007 года, управлял транспортным средством без использования ремня безопасности, что квалифицируется ст.12.6 КоАП РФ.

Между тем, при данном правонарушении, Закон не предусматривает задержание физического лица и его транспортного средства.

Необходимо отметить, что инспекторами ДПС ОГИБДД Калининского РУВД прапорщиком милиции – Минченковым О.К. было возбуждено в отношении меня дело об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ и вынесено постановление прямо на месте предъявленного правонарушения – СПб, пр. Непокорённых, дом 63, что означало окончание процессуальных действий по данной статье КоАП РФ. Соответствующий протокол АЕ № 015501, как следует из материалов дела, был составлен в 12 часов 35 минут, а постановление АЕ № 069620 вынесено в 12 часов 15 минут.

Если предположить, что я, как утверждают инспектора ДПС, отказывался предъявлять свои документы водителя на месте предполагаемого правонарушения, то и в этом случае, моё задержание являлось бы незаконным, так как данное деяние должно было бы квалифицироваться специальной нормой — ч.1 ст.12.3 КоАП РФ — управление ТС без соответствующих документов, которая не предусматривает задержание физических лиц.

Необходимо отметить, что нецензурное высказывание, которое якобы употребил я в общении с сотрудниками милиции, не может также квалифицироваться ст.19.3 КоАП РФ, так как для этого предусматривается специальная норма ст.20.1 КоАП РФ «мелкое хулиганство».

Я также, не отказывался проследовать с сотрудниками ДПС, но только в соответствии с установленным процессуальном порядком – доставление (ст. 27.2 КоАП РФ), задержание лица (ст.27.3 КоАП РФ), задержание транспортного средства (ст. 27.13 КоАП РФ).

Между тем, даже гипотетическое нарушение при перевозке груза на автомобиле, принадлежащем юридическому лицу, может только квалифицироваться ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и не может предусматривать задержание, как физического лица, так и его транспортного средства.

Более того, я двигался на своём личном транспортном средстве и перевозил на нём свой личный багаж, и у меня не должно и не могло быть – лицензионной карточки, товарно-транспортной накладной и путевого листа. Данное обстоятельство также подтверждается и тем, что сотрудники милиции в конечном итоге не предъявляли мне нарушение ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, а также не изымали вещи на основании ст.27.10 КоАП РФ, и не производили арест вещей с составлением описи на основании ст.27.14 КоАП РФ.

Сотрудниками ДПС был вызван наряд 62 о/м, который доставил меня в служебном автомобиле в дежурную часть 62 о/м, а сотрудник ДПС — Минченков О.К. туда же доставил моё транспортное средство. При этом надо отметить, что сотрудник ДПС:

- незаконно изъял у меня ключи от личного автомобиля;

- неправомерно завладел чужой собственностью;

- самолично, нарушая ПДД, управлял моим транспортным средством;

- при неумелом управлении ТС, наносил вред чужой собственности.

Я был доставлен в 62 о/м в 13 часов 10 минут, что подтверждается соответствующим протоколом о доставлении САП № 2895, который не был приложен к материалам дела сотрудниками милиции, но был приобщён ходатайством моим защитником.

Протокол по делу об административном правонарушении по ст.19.3 КоАП РФ — АП № 35625/5087 от 23.11.2007 года, был составлен только в 15 часов 30 минут УУМ 62 о/м Калининского РУВД майором милиции Карповым М.Б., и через какое-то время я был отпущен.

Мне возвратили изъятые документы, ключи от автомобиля и сам автомобиль.

Я, как следует из вышеперечисленных материалов дела, был задержан и ограничен в свободе сотрудниками милиции с 12 часов 15 минут до 15 часов 30 минут (общее время – 3 часа 15 минут), однако протокол о задержании сотрудниками милиции физического лица на основании ст.27.3 КоАП РФ не составлялся.

В материалах дела имеются рапорты и объяснения инспекторов ДПС, на основании которых, было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Между тем, данные рапорты и объяснения противоречивы и информация в них явно изложена в искажённой и неправдивой форме, а именно:

Инспектором ДПС ОГИБДД Калининского РУВД прапорщиком милиции Минченковым О.К. на имя начальника 62 отдела милиции было составлено два противоречащих друг другу рапорта, из которых, не следует — в какое конкретно время они были написаны:

- в первом рапорте утверждается, что я при содействии ИДПС – Яковлева С.Ю., был доставлен в 62 о/м 28.11.2007г. в 12 часов 20 минут, на основании того, что я в 12 часов 15 минут, управляя транспортном средством — ГАЗ 2705, гос. номер -У 510 РР 78, совершил якобы нарушение ПДД, осуществляя перевозку груза без документов.

В данном рапорте указано, что инспекторами ДПС – Яковлевым и Минченковым был произведён осмотр моего транспортного средства.

Однако по закону, такой меры обеспечения производства по делу об АП, как осмотр ТС не существует. На основании ст.27.9 КоАП РФ может быть произведён досмотр транспортного средства с участием двух понятых и составлением специального протокола досмотра ТС.

- во втором рапорте, Минченковым О.К. уже утверждается, что я при содействии того же ИДПС – Яковлева С.Ю., был доставлен в 62 о/м 28.11.2007г. уже в 13 часов 00 минут, на основании того, что я в 12 часов 15 минут, управляя транспортном средством — ГАЗ 2705, гос. номер -У 510 РР 78, совершил якобы нарушение ПДД, управляя транспортным средством без применения ремня безопасности (ст.12.6 КоАП РФ). В дополнении появляется запись, о том, что я вёл себя вызывающе, используя в выражениях матерные сентенции.

Эти два рапорта противоречат друг другу полностью:

- разное время доставления в 62 о/м;

- разное нарушение мной ПДД;

- разное моё поведение по отношению к инспекторам ДПС.

Инспектором ДПС ОГИБДД Калининского РУВД старшим лейтенантом милиции Яковлевым С.Ю. на имя начальника 62 отдела милиции был составлен один рапорт, без указания времени составления, по содержанию повторяющий второй рапорт ИДПС Минченкова О.К.

Объяснение с Яковлева С.Ю., как следует из документа, взято в 15 часов 38 минут, то есть через 8 минут, после указанного времени составления в протоколе об административном правонарушении

АП № 35625/5087 в отношении меня.

Объяснение с Минченкова О.К., как следует из документа, взято в 15 часов 11 минут, и если учесть, что в протоколе АП № 35625/5087, рукой участкового уполномоченного — Карпова М.Б. произведена запись о том, что я писал объяснения в протоколе минут 20-25, то отсюда следует, что протокол АП № 35625/5087, составлялся раньше получения объяснений как с Минченкова О.К., так и с Яковлева С.Ю.

Рапорты от инспекторов ДПС – Яковлева С.Ю. и Минченкова О.К., на имя начальника 62 о/м — по смыслу, по отсутствию в них времени составления, по противоречиям друг к другу, по моему мнению, составлялись после фиксирования их объяснений, а значит и после составления протокола

АП № 35625/5087.

Данные обстоятельства, противоречат смыслу самих объяснений и рапортов, и ставят под неустранимое сомнение сам факт наличия правонарушения в моих действиях,

поскольку на основании данных документов, согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должно было возбуждаться дело об административном правонарушение составлением протокола об административном правонарушении АП № 35625/5087.

В материалах дела имеется протокол о моём доставлении — САП № 2895 в 62 о/м, составленный в 13 часов 10 минут помощником дежурного 62 о/м Матросовым С.В., в котором указано, что я доставлен в 62 о/м в 13 часов 10 минут, то есть — во время составления самого протокола о доставлении, что является, по моему мнению – абсурдным.

В протоколе о доставлении указаны понятые – Немшин В.Г. и Аристархов Н.И., которых, при применении данной меры административного обеспечения — не было. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие подписей понятых в протоколе о доставлении — САП №2895 (указание Ф.И.О. в графе – «подписи понятых», таковыми не являются).

Время моего доставления, указанное в протоколе САП № 2895 не соответствует времени, указанному в других документах.

Многочисленные ошибки и искажения в преданных в 62 о/м материалах дела, дополняет и запись в протоколе по делу об административном правонарушении АП № 35625/5087, о назначении места и времени рассмотрения данного дела. На основании ст. 29.4 КоАП РФ при квалификации правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, только судья на стадии подготовки к рассмотрению дела разрешает вопрос о времени и месте его рассмотрения.

В материалах дела имеется определение начальника 62 отдела милиции УВД Калининского района

г. Санкт-Петербурга от 28.11.2007 года подполковника Ковалёва А.Р.

В определении указано, что начальник 62 отдела милиции рассмотрел материалы моего дела об административном правонарушении.

Между тем, определение, вынесенное по результатам рассмотрения дела производится в порядке ст.29.9 КоАП РФ.

В определении указано, что начальник 62 о/м, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, определил передать моё дело на рассмотрение мировому судьи СУ 51 Рыжинковой, и взяв на себя неуполномоченные функции — назначил место и время рассмотрения данного дела.

Между тем, подготовка к рассмотрению дела относится к рассмотрению дела и осуществляется лицом правомочным рассматривать дело об АП.

На основании ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел об административном правонарушении, квалифицируемых по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ относится исключительно к компетенции мировых судей.

На основании ч.2 ст.28.8 КоАП РФ — протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления.

Всё вышеизложенное указывает на то, что начальником 62 о/м Ковалёвым А.Р. были грубо нарушены процессуальные нормы КоАП РФ.

По моему мнению, и по конфигурации подчерка, данное определение подготавливал участковый

уполномоченный 62 отдела милиции Калининского РУВД Санкт-Петербурга майор милиции Карпов М.Б, составивший протокол АП № 35625/ 5027.

Данные обстоятельства дают основания предполагать, что и в других действиях Карпова М.Б. могли быть неточности и противоречия.

Таким образом, несоответствиями и противоречиями данных в протоколах, рапортах и объяснениях инспекторов ДПС, моими показаниями — подтверждается, незаконность возбуждения дела об административном правонарушении в отношении меня по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 1.5; 1.6; 24.5; 30.7 КоАП РФ

Прошу:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 51 Санкт-Петербурга — Рыжинковой Т.С.

от 22 января 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении меня – отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения.

Жалобу на постановление пенсионер отнёс в мировой суд 29.01.08 и зарегистрировал.

Секретарь Рыжинковой Т.С. очень не хотела её принимать, пыталась даже на сознательность пенсионера воздействовать, дескать, вам и так дали по минимуму, всего 500 рублей, а ведь могли и арестовать на 15 суток, неужели есть время есть по судам ходить……

Из этого я делаю вывод один – бояться они тоже получать минусы, ведь совсем скоро новый срок, а вдруг не утвердят на новый…….

Для справки: первый срок мирового судьи СПб – 3 года, а второй и последующие – 5 лет, у Рыжинковой Т.С. первый срок скоро заканчивается…….

В спокойный размеренный день мне на сотовый телефон приходит сообщение (а я в этот день был в Финляндии), что судебное заседание по делу пенсионера по ст.12.6 КоАП РФ состоится 15 февраля 2008 года в 16:00 в Калининском районном суде СПб в зале № 16 у судьи Чернова.

Жалоба на постановление должностного лица по 12.6 КоАП РФ была зарегистрирована в районном суде аж 2 декабря 2007 года.

Жалоба на постановление мирового судьи СУ №51 Рыжинковой Т.С. по 19.3 КоАП РФ, была зарегистрирована в мировом суде -29.01.2008 года.

С пенсионером мы были в суде, как и полагается за 15 минут до назначенного времени.

С не очень большим удивлением у зала №16, я обнаружил большую очередь и двух своих друзей и коллег – macedonsky и BUGS.

Коллеги оказались проворнее меня и их дело по 12.15.4 КоАП РФ назначено на рассмотрение было на 15:50.

На дружеский вопрос Дмитрия ко мне:

- У тебя здесь очередная встречка?

Я гордо поднял голову вверх и громко произнёс:

- Нет у меня ремень, — и чтобы не подумали сидящие в зале люди об отсутствующем ремне на моих брюках, добавил – 12.6 КоАП РФ.

Дмитрий и Андрей понимающе улыбнулись.

- Не хочешь посидеть у нас на рассмотрении зрителем?

- С удовольствием, я встречку люблю, тем более как я увидел у вас на фотографии это мой любимый знак 3.1 на улицах Гривцова и Казанской.

Я прочитал на табличке зала №16, что данный судья Чернов, судья по уголовным делам.

- Опять уголовный будет рассматривать, — в слух сказал я.

Я зашёл с коллегами на дело по встречке.

Отмечу, что у судьи была довольно интересная секретарша, с чёрным цветом волос и красивыми глазами и вздымающимся бюстом.

Коллега BUGS сконцентрировал внимание на ней и даже сделал я парочку комплиментов.

А у меня больший интерес вызвал помощник судьи:

Уже не молодой, маленький, полненький, с проглядывающей лысиной на голове и старомодными очками на переносице. Он отпускал какие-то шуточки даже во время заседания.

Не буду повествовать о не своём деле по встречке, если коллеги захотят — отпишутся.

Но отмечу один интересный факт:

Дмитрий отдаёт судье простую письменную доверенность на сна себя с ходатайством от ЛВОКа.

Судья:

- Доверенность нужна нотариально заверенная, я вас не допущу.

Дмитрий:

- Определение об отказе будет?

- Да

Дмитрий:

- Тем самым вы лишаете гражданина на гарантированную юридическую помощь.

Дмитрий ЛВОКу:

- Тогда защищайтесь сами.

Дмитрий идёт к нам к скамье для слушателей.

Я смотрю на судью, и мне кажется, что он в чём-то сомневается.

Дмитрий разворачивается к судье и произносит:

- А вот судья Зейферт допускала меня по такой доверенности, которая соответствует ст.185 ГК РФ и при личном присутствии гражданина, выдавшем такую доверенность, у суда не может быть сомнений по данному факту.

Судья:

Зейферт вас допускала? Ну, хорошо, я вас допускаю.

Дмитрий возвращается к столу для защитника…..

Про судью Чернова:

На вид – 50-55 лет, волосы — коротко стриженные и седые как снег, носит очки, спокойный, рассудительный, слово – «ходатайство» произносит с неправильным ударением.

Дело по встречке перенесли…..

Пришёл мой час, мои коллеги решили остаться послушать серьёзное дело о ремне, тем более, я им обещал, что будет всё очень быстро, без ходатайств и дополнительных доводов.

Коллеги торопились в канцелярию и были у них ещё некоторые дела в данном суде, но на 5-10 минут решили задержаться и посмотреть на Добрыню.

Но не так было всё просто, оказывается, рассматривать собирались дело по 19.3 КоАП РФ. Я был совершенно к этому не готов, но по случаю в папке о ремне- 12.6 КоАП РФ, у меня были все материалы по 19.3 КоАП РФ, кроме ходатайств, которые остались ещё на компьютере.

Когда судья вошёл в зал заседания, то произнёс:

- Опять все те же лица.

Я ответил:

- Все те же лица, но изменён состав участвующих.

Про себя подумал:

« Какой из составов был дублирующим, а какой основной?»

По значимости дела, должен быть основным – первый, а по очерёдности и как потом оказалось по продолжительности, основным мог с полным правом называться и второй)))))

Доверенность у меня была нотариальная, даже, как жест доброй воли была подготовлена копия доверенности для суда. Я не преминул указать суду — на свою добрую, как и весь я сам – добрую волю))))

Подробности дела рассказывать не буду, отмечу общие обстоятельства:

Дело исследовалось тщательно по каждому документу (а дело было – толстое), основной довод защиты (кроме многочисленных процессуальных нарушений и явной фальсификации должностными лицами) это незаконность привлечения по ст.19.3 КоАП РФ за отказ в предоставлении ВУ.

Я не знаю — сколько длилось рассмотрение моего дела, но судья сказал, что рабочее время уже закончилось и он переносит рассмотрение на другой день.

Мои коллеги на меня злились, ведь я пообещал всего 10 минут, а прошло гораздо больше времени и суд уже начали закрывать и они не успели поработать ещё и над своими делами.

Надо отметить, что и очередь в зал суда на рассмотрение своих дел тоже была не столь довольна данными обстоятельствами…….

Ну не мог я остановить в этот день своё красноречие, да и судья меня не останавливал, да и работал без бумажки, пришлось экспромтом свою речь выдавать………….

20 февраля 2008 года, федеральный судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга – Чернов Сергей Алексеевич отменил постановление мирового судьи СУ 51 — Рыжинковой Татьяны Сергеевны и прекратил производство по делу.

Заседание длилось 3 минуты.

К сожалению, постановление отменено не по существу, а по процессуальным нарушениям.

На моё обращение , о том, что для нас важно признать незаконным сам факт возбуждения дела об АП по ст.19.3 КоАП РФ на основании не предоставления сотрудникам ДПС ВУ, суд ответил, что согласен с нашими доводами, но по причине существенных процессуальных нарушений при возбуждении дела об АП и при его рассмотрении в первой инстанции, не может рассматривать дело по существу…..

Мы между делом, пытаемся узнать судьбу параллельной жалобы на постановление должностного лица по ст.12.6 КоАП РФ.

Вызовов в суд не было, телеграмм и телефонограмм тоже.

Жалобу потеряли, не могут найти.

И вдруг находят, и не только жалобу, но и решение по ней.

И удивительно, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Рассматривала дела любимая судья Дмитрия Мацедонского – Зайферт Т.Е.

Позже судья ушла в отставку (причины пока не известны).

Материалы дела нашли в бывшем её кабинете.

История почти детективная…….

Здесь необходимо пояснить, жалобу подавали простенькую, чисто по не предоставлении юридической помощи, гарантированной государством….

Поэтому не указывали место жительства имевшихся свидетелей и многое другое:

В Калининский федеральный районный суд

г. Санкт-Петербурга

195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, дом 2

от Денисова Александра Захаровича

проживающего: ………………………

ЖАЛОБА

на постановление АЕ № 069620

28 ноября 2007 года в 12 часов 15 минут, я на своём транспортном средстве ГАЗ 2705, гос. номер:

У 510 РР 78, двигался по проспекту Непокорённых от проспекта Гражданский в сторону проспекта Пискарёвский, и около дома 63 по Пискарёвскому проспекту был остановлен инспектором ОР ДПС ОГИБДД Калининского РУВД прапорщиком милиции – Минченковым О.К.

Инспектор ДПС необоснованно предъявил нарушение п. 2.1.2 ПДД и квалифицировал его по ст. 12.6 КоАП РФ. После чего в 12 часов 15 минут, Минченков О.К., вынес постановление по делу об административном правонарушении АЕ № 069620, а позже, в 12.часов 35 минут, составил протокол АЕ № 015501.

Данное постановление является незаконным по следующим основаниям:

1. Правил дорожного движения я не нарушал, при движении на своём ТС, был пристёгнут ремнём безопасности согласноп.2.1.2 ПДД. Ремень безопасности я отстегнул после того, когда ко мне подошёл инспектор и потребовал предъявить документы. Данное обстоятельство могут подтвердить два свидетеля, находящиеся в качестве пассажиров в моей машине – Кудрявцев Сергей Александрович и Козеев Владимир Иванович.

Данных свидетелей в протоколе я указал.

2. При производстве по делу об административном правонарушении инспектором ДПС Минченковым О.К. были грубо нарушены нормы процессуального порядка, а именно:

а) Постановление было вынесено раньше составления протокола.

Данное обстоятельство подтверждают записи в протоколе, сделанные рукой инспектора:

- 28.11.2007г. в 12-15 — водитель совершил нарушение.

- 28.11.2007г. в 12-35 – инспектором Минченковым О.К. составлен протокол об административном правонарушении АЕ № 015501

- 28.11.2007г. в 12-15 пр. Непокорённых 63 – время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (хотя ниже в протоколе, приводится инспектором адрес рассмотрения в Калининском ОГИБДД, который находится на ул. Лужской, дом 3)

То есть, дело началось рассматриваться раньше составления протокола.

На основании КоАП РФ, инспектор должен был сначала составить протокол об административном правонарушении, разъяснить мне права, дать возможность ознакомиться с материалами дела, опросить свидетелей, провести подготовку к рассмотрению данного дела на основании ст.29.1 и 29.4 КоАП РФ и только потом вынести постановление.

б) Игнорировалось моё требование о предоставлении юридической помощи с момента составления

протокола, согл. ст.ст. 25.1;25.5 КоАП РФ, что было мной занесено в протокол АЕ № 015501 в

графе -«объяснения». При таком моём требовании, инспектор Минченков О.К., не имел права

выносить постановление АЕ № 069620 на месте, а обязан был, согл. ст.28.8 КоАП РФ отправить

протокол АЕ № 015501 высшему должностному лицу, который, в свою очередь на основании

ст.29.1 КоАП РФ обязан был выяснить все обстоятельства по делу, и согл. ст.29.4 КоАП РФ, при

подготовке к рассмотрению дела, принять соответствующие решение.

в) Инспектор Минченков О.К., в нарушении ст.25.1 КоАП РФ и ст.24.4 КоАП РФ, заявил вместо

меня ходатайство о рассмотрении дела по адресу Калининского ОГИБДД, в специальной графе

протокола, предусмотренной для обеспечения альтернативной места рассмотрения

административного дела, согласно ст. 29.5 КоАП РФ. Однако я подписал данное ходатайство,

в котором почему-то мне было отказано, без вынесения соответствующего определения.

3. Доказательства по данному делу собирались с нарушением закона, что запрещает ст.26.2.3 КоАП РФ, а именно:

- Инспектором Минченковым О.К. сфальсифицированы доказательства по делу – протокол об

административном правонарушении, составлен в другое время и в другом месте.

- Моих свидетелей, указанных в протоколе, нарушая положения ст. 25.6; ч.2 ст.26.2; ч.2 ст.26.3; ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, инспектор отказался опросить и дать им возможность внести в протокол свои объяснения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 1.5; 24.5; 30.7 КоАП РФ

Прошу:

признать действия должностного лица инспектора ОР ДПС ОГИБДД Калининского РУВД прапорщика милиции Минчекова О.К. неправомерными, отменить вынесенное им постановление АЕ № 069620 и производство по делу прекратить.

Приложение:

1. Копия протокола АЕ № 015501 от 28.11.2007г. — на 1 л., в 1 экз.

2. Копия постановления АЕ № 069620 от 28.11.2007г. — на 1 л., в 1 экз.

30 ноября 2007 года

Ещё поясняю:

В протоколе указан только инспектор ДПС, составивший протокол – Минченков О.К., сам Денисов А.З. и его два свидетеля (без адреса места жительства).

Судебное заседание у Зайферт состоялось, и «о чудо», появились в качестве свидетелей какие-то два сотрудника ДПС – Яковлев и Цибульский….

А самое удивительное, появилось новое интересное лицо – представитель ОГИБДД – юрисконсульт Прытков Е.В., и самое интересное, этого представителя ОГИБДД, вызвала Зайферт в суд в день регистрации жалобы….

Решением судьи постановление оставлено в силе. Между тем, необходимо пояснить, что Денисов А.З. написал в объяснениях в протоколе такую фразу:
«Категорически не согласен с предъявленным нарушением. Прошу оказать юридическую помощь»

Позже набросал жалобу
В Санкт-Петербургский городской суд
191028, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.16
через Калининский районный суд Санкт-Петербурга
от Денисова Александра Захаровича
проживающего: ……………….

ЖАЛОБА
на постановление и решение по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении

21 января 2008 года судья Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга — Зайферт Т.Е. рассмотрев мою жалобу на постановление по делу об административном правонарушении
АЕ № 069620 от 28.11.2007 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС Калининского РУВД
Санкт-Петербурга — Минченковым О.К. по ст.12.6 КоАП РФ, оставила постановление без изменений, а мою жалобу без удовлетворения (Дело № 12-Ж-14/08).

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и решение суда по жалобе могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 — 30.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.30.2 КоАП РФ, жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении, может быть подана в суд, который вынес решение, и
который обязан, в течение трех суток со дня поступления жалобы, направить ее со всеми
материалами дела в соответствующий вышестоящий суд.

Согласно ст. 31.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на решение по жалобе на постановление может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Копия решения судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга — Зайферт Т.Е., мне была вручена 28 февраля 2008 года, что подтверждается отметкой в деле.

Данное решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и наложение на меня административного взыскания считаю незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1. Судья Зайферт Т.Е. необоснованно пришла к выводу, что я просил в протоколе АЕ № 015501 именно должностное лицо (сотрудника милиции) оказать мне юридическую помощь.
Между тем, в своих объяснениях я указывал, что категорически не согласен с предъявленным правонарушением и намерен воспользоваться юридической помощью.
Должностное лицо, обязано было мне предоставить такую возможность путём передачи протокола, согласно ст.28.8 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу, тем самым, отложив рассмотрение моего дела на месте и дать мне возможность воспользоваться всеми правами ст.25.1 КоАП РФ, а именно:
- воспользоваться услугами защитника;
- знакомится со всеми материалами дела;
- заявлять ходатайства, давать объяснения и приводить свои доводы и доказательства.

На основании ч.1 ст.48 Конституции РФ, государством, а значит и должностными лицами государственных органов, гарантируется право на юридическую помощь. Отказ в таком праве, путём искажения смысла слов в моих объяснениях – недопустим.

Более того, считаю, что моя письменная просьба в протоколе об оказании юридической помощи, на основании ст.25.1 и 24.4 КоАП РФ, является ходатайством.
Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство должно рассматриваться обязательно и немедленно лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.
Прапорщик Минченков О.К. проигнорировал мои ходатайство о привлечении защитника, чем нарушил мои права, гарантированные ст. 25.1 КоАП РФ.
Решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства было им принято самолично и без вынесения письменного определения.

Необходимо также отметить, что при категорическом моём несогласии с предъявленным правонарушении, в соответствии со ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен направляться должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение суток, с момента составления протокола. При этом КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, согласно ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо, получившее протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, обязано выяснить — правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д.
Согласно ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов.
Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП РФ.
Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела.
В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
Согласно ст.29.3 КоАП РФ при наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод.
В нарушение принципа объективного рассмотрения дела протокол составлен, дело рассмотрено и вынесено постановление одним и тем же должностным лицом, что также является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения административного дела, предусмотренного законом.

2. Судья Зайферт Т.Е. ошибочно пришла к выводу, что заявив вместо меня ходатайство, инспектор Минченков О.К. не нарушил мои права. Данное ходатайство соответствует
ст.29.5 КоАП РФ, которое подразумевает рассмотрение дела, как по месту совершения правонарушения, так и по месту моего жительства.
Однако, исходя из смысла закона, местом совершения правонарушения в контексте его рассмотрения считается, как и само непосредственное место нарушения, так и место территориального органа ГИБДД, под юрисдикции которого находится данное место.
Минченков О.К. нарушил мои права и тем, что использовал в протоколе место для альтернативной подведомственности (по месту жительства), тем самым не дав возможность воспользоваться этим мне.

3. Судья Зайферт Т.Е. необоснованно пришла к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении не могло быть вынесено раньше протокола, так как время вынесения в постановлении не указывается.
Между тем, перечисленные выше доводы говорят об обратном (отказ в защитнике, отказ в ходатайстве, отказ в направлении протокола вышестоящему должностному лицу).
Более того, данные обстоятельства подтверждают также записи в протоколе об административном правонарушении АЕ № 015501, сделанные рукой инспектора:
- 28.11.2007г. в 12-15 — водитель совершил нарушение.
- 28.11.2007г. в 12-35 – инспектором Минченковым О.К. составлен протокол об административном правонарушении АЕ № 015501
- 28.11.2007г. в 12-15 пр. Непокорённых 63 – время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

4. Судья Зайферт Т.Е., нарушая положения ст.26.11 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно не исследовала все обстоятельства данного дела.
Более того, судьёй Зайферт был существенно нарушен процессуальный порядок при рассмотрении моего дела об административном правонарушении, а именно:
Моя жалоба на постановление АЕ № 015501 была подана в Калининский районный суд 30.11.2007 года, о чём свидетельствует отметка в деле – вх. № 40 от 30.11.2007 года.
Между тем, уже 30.11.2007 года, судьёй Зейферт было вынесено определение (лист дела – № 5),
о вызове в суд представителя ОГИБДД Калининского района Санкт-Петербурга, свидетеля Цибульского В.С. и Яковлева С.Ю.
Однако, данных свидетелей, при возбуждении дела об административном правонарушении, в материалах дела не имелось. На каком основании они стали свидетелями – непонятно.
Более того, вызов в суд — представителя ОГИБДД Калининского района СПб является вообще незаконным.
Но нарушая положения главы 25 КоАП РФ, вызов представителя ОГИБДД повторился и телефонограммой от 12.12.2007 года (лист дела — № 9).
Согласно ст. 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, может осуществлять законный представитель или защитник, только, если в отношении этого юридического лица ведется производство по делу об административном правонарушении, или это юридическое лицо, является потерпевшим.
Между тем, данный представитель – Прытков Евгений Владимирович, был вызван в суд, участвовал в рассмотрении моего дела, пользовался незаконно процессуальными правами.
В материалах дела (лист дела — №11) имеется доверенность на Прыткова Е.В., а в решении судьи Зейферт Т.Е. от 21.01.2008 года, указано, что Прытков Е.В. давал пояснения суду о законности и обоснованности постановления об административном правонарушении АЕ № 069620.
В тоже время, в материалах дела имеется расписка Прыткова Е.В., в том, что ему разъяснены права, обязанности и ответственность как свидетеля.

…………………………………………….

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Прошу:
Постановление АЕ № 069620 инспектора ОР ДПС ОГИБДД Калининского РУВД от 28 ноября 2007 года и решение судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 января 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении меня отменить и производство по делу прекратить.

«____»____________ 2008 года

__________________ / Денисов А.З./

Судья Санкт-Петербургского городского суда – Широкова Елена Александровна, выслушав мои доводы и позицию прокурора, поддержавшего позицию защиты – отменила постановление инспектора ДПС Минченкова и решение судьи Калининского районного суда СПб – Зайферт…..

29.05.2008 года в 14-00 состоялась встреча по жалобе на неправомерные действия сотрудников ДПС с двумя заместителями командира роты ОГИБДД Калининского РУВД.
Очень приятные понимающие молодые руководители, образованные и тактичные.
Появилась вера в справедливость, надеюсь, что новые руководители будут повышать доверие к органам ГИБДД…
Прапорщик Минченков О.К. за нарушение норм материального и процессуального права будет наказан.

Дело закрыто….

 

И снова пенсионер оказывает сопротивление – 19.3 КоАП РФ или часть 2

К сожалению, для моего пенсионера, это повторяется в ещё более жёсткой форме…

два заявления одинаковых:

Начальнику ОГИБДД Калининского РУВД СПб
195265, СПб, ул. Лужская, дом 9
от Денисова Александра Захаровича
проживающего: 195427 г. Санкт-Петербург
ул. Академика Байкова, дом 11, корп. 2, кв. 45

21.12.2008 года, я в качестве пассажира находился в транспортном средстве — ВАЗ 21054, г/н – В 836 СК 98 под управлением – Воропаева Александра Леонидовича.
Около 10 часов, по адресу: СПб, пр. Маршала Блюхера, дом 4, транспортное средство под управлением Воропаева А.Л. остановил инспектор ДПС ОГИБДД Калининского РУВД – Соболь.

Инспектор ДПС ОГИБДД Калининского РУВД – Соболь, без составления соответствующих документов на месте, задержал Воропаева А.Л. и осуществил доставку его на медицинское освидетельствование.
Во время отсутствия Воропаева А.Л. и инспектора ДПС, я находился в остановленном транспортном средстве, осуществляя его охрану. Перед тем как оставить меня в задержанном транспортном средстве инспектор ДПС изъял у меня мой личный паспорт гражданина РФ.

Около 13 часов, Воропаев А.Л. вместе с инспектором ДПС – Соболем вернулись по указанному адресу.
Воропаев А.Л. сел в охраняемое мной ТС, обсуждая со мной прохождение альтернативного медицинского освидетельствования с углублённым исследованием биологической жидкости.

Через некоторое время инспектор ДПС – Соболь подошёл к транспортному средству и попросил меня опустить ветровое стекло для передачи мне моего паспорта. Я выполнил его требование, но вместо паспорта, инспектор ДПС – Соболь выпустил мне в глаза всё содержимое баллончика со слезоточивым газом, вытащил меня — больного, пожилого человека (пенсионер – 62 года) за шиворот, и нанося удары по телу, окунул лицом в снег. Мне стало очень плохо, было тяжело дышать, я задыхаясь потерял зрение и координацию. Воропаев А.Л., в меньшей степени, чем я, также подвергнувшийся действию слезоточивого газа, сам вышел из машины, пытаясь отдышаться.

Я, испытывая сильные боли в области глаз и груди, просил инспектора ДПС – Соболя, для оказания медицинской помощи вызвать мне скорую помощь, либо доставить к врачу.
Вместо этого, инспектор ДПС – Соболь вызвал наряд милиции, который доставил меня в практически беспомощном состоянии и Воропаева А.Л. в 21 отдел милиции.

Тем самым, оставив меня в опасном для здоровья состоянии, Соболь грубо нарушил основополагающие конституционные нормы и нормы ст.ст.1, 5, 10 Закона «О милиции».

В 21 отделе милиции по рапортам инспекторов ДПС ОГИБДД Калининского РУВД в отношении меня старшим УУМ майором милиции Дерезенко О.И. в 14 часов 30 минут был составлен протокол об административном правонарушении АП № 0043464 от 21.12.2008 года по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Вследствие сильного ожога глаз я не мог прочитать составленные в отношении меня материалы, и просил, какой уже раз, оказать мне сначала медицинскую помощь.
Старший УУМ майор милиции Дерезенко О.И., заявил, что вся помощь будет мне оказана только после подписания протокола об административном правонарушении. На мой ответ о том, что я ничего не вижу, Дерезенко О.И. сказал, что он мне всё прочитает дословно, что мне свои объяснения писать в протоколе не нужно, а нужно только расписаться в нескольких местах.
Чтобы наконец, скорей закончился этот кошмар и старому человеку оказали всё-таки помощь я согласился, и Дерезенко О.И. помог мне расписаться в протоколе в нужных местах придерживая мою руку.
Однотипный протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, также был составлен и в отношении Воропаева А.Л.

И только после составления указанных материалов на меня и Ворапаева В.Л., оценивая ещё более ухудшающееся моё самочувствие, старшим УУМ 21 о/м Дерезенко О.И., для оказания мне медицинской помощи к отделу милиции была вызвана скорая помощь.
В связи с тем, что медперсонал скорой помощи не смог на месте оказать мне необходимую медицинскую помощь для снятия болевых ощущений в области глаз, я был доставлен на скорой помощи в травматологическое отделение СПб ГУЗ ДЦ №7 по адресу: пр. Литейный, дом 25.

Дежурным врачом травматологического отделения СПб ГУЗ ДЦ №7 – Петровичевым В.Г. в 15 часов 37 минут мне был поставлен диагноз – ожог роговицы 1 ст., ожог конъюнктивы 1 ст., с записью в журнале причины возникновения данных повреждений.
Телефонограмма о происшествии со мной травматологическим отделением СПб ГУЗ ДЦ № 7 была передана в 21 отдел милиции и принята старшим УУМ 21 о/м – Парфёновым.

После того, как мне был возвращён мой паспорт гражданина РФ, на моей фотографии в нём, появились характерная отметка в области носа, то есть мой документ не только был незаконно изъят инспектором ДПС, но и был издевательским образом испорчен им.

Считаю, что своими действиями, инспектор ДПС ОГИБДД Калининского РУВД – Соболь совершил преступление, выразившееся в злоупотреблении и превышении своих должностных полномочий, с применением специальных средств не предусмотренных табельной положенностью, в следствие чего, мне был нанесён существенный вред здоровью.
Соболь, нанеся вред моему здоровью, не предпринял никаких действий для оказания мне срочной медицинской помощи.
Необходимо также отметить, что Соболь не только испортил мой личный паспорт РФ, своими действиями он пытался оскорбить и унизить меня перед другими лицами.

На основании изложенного,
Прошу:
Провести проверку и в случае обнаружения в действиях инспектора ДПС – Соболя признаков преступлений, предусмотренных статьями 285; 286; 115; 125 УК РФ, привлечь его к уголовной ответственности.

Приложения:
1. Копия протокола АП № 0043464 — на 1 л. в 1 экз.
2. Копия медицинской справки — на 1 л. в 1экз.
3. Копия повреждённого паспорта РФ — на 1 л. в 1 экз.

«_____»________________ 2009 года
_________________________ /Денисов А.З./

Добавлю о том, почему решили не писать сразу заяву о преступлении в прокуратуру.
Мы выжидали время из тактических соображений.
СК СУ при Прокуратуре могла быстро сработать, а нам не хотелось давать пояснения до окончания дела по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Пенсионер не ходил до 21 февраля к Рыжинковой (СУ51), я не видел смысла предпринимать усилия, всё равно не дали бы бороться по существу, так что решили — по срокам, и без лишних затрат.

Подали две одинаковые заявы начгаю и начруву, естественно ожидая,что они как обычно сработают не по УПК, а по ФЗ 59.
Отписки должны будут прийти через месяц, и вот тогда подаётся жалоба в порядке ст. 125 УПК, в итоге, действия отписочников признаются незаконными и устранять придётся им направлением заяв по подследственности. Тем временем — заканчивается дело по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и пойдут объяснения с СК СУ, а также поступят новые заявы на начальников за сокрытие преступления…..

 

                                    Записки путешественника

 

Я со своей семьёй летом 2008 года на собственном транспортном средстве уезжал в отпуск на юг (г. Анапа). За время моего движения от Санкт-Петербурга до Анапы и обратно (около 4800 км.) со мной приключались некоторые истории, а что-то мне поведали и мои знакомые…..
Странно, но при движении в сторону г. Анапы меня остановили всего только один раз и это произошло в городе Ростове на посту ГИБДД.
Между тем, необходимо отметить, что сотрудники ДПС города Воронежа – тактичны и любезны. К ним я сам обращался за помощью указания маршрута моего движения до дома моего друга и коллеги – Николая Николаевича (KNN).
Некоторые наверно подумали, что любой местный сотрудник, знает, где проживает уважаемый Николай Николаевич, довольно известный человек в городе. Может оно и так, но я, стараясь соблюдать конфиденциальность, просто спрашивал о том, как проехать к красивым трём зданиям с красными куполами. В одном из этих зданиях и располагался мой добрый друг, в прошлом известный начальник данной структуры, а ныне – борец за справедливость и сотрудник «Новой газеты». Его статьи впечатляют разоблачениями, здоровым юмором и борьбой за права участников дорожного движения.
Но, поблагодарив ещё раз за гостеприимный приём города Воронежа и самого Николай Николаевича, вернёмся к моему общению с представителями ГИБДД, а то админы данного форума, могут посчитать тему, несоответствующей данному разделу.
Итак, в отличие от инспекторов ДПС города Воронежа, инспектора ДПС города Ростова на Дону, славились своей виртуозной непредсказуемостью в извращении норм процессуального права гражданина при применении норм обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и явном нарушении норм Конституции РФ, закона «О милиции» и соответствующих Приказов МВД.
Ходило много легенд о провокациях и подстав Ростовскими сотрудниками.
Но у меня, была какая-то уверенность, что меня каприз судьбы обойдёт стороной.
Наверно так и случилось, так как интересную историю о них я узнал уже позже….
Взмах палочкой инспектора на Ростовском посту у моста.
Я остановился, но сотрудник ко мне не идёт, а продолжает кому-то помахивать волшебной палочкой как ночная фея.
Жду…
Минут пять прошло, инспектор обернулся и наверно удивился, что я сижу ещё в машине.
Во всяком случае, его лицо перекосила недобрая усмешка.
В это время, я видел как другой инспектор остановил транспортное средство, водитель же его быстренько выскочил с любезной мимикой. Инспектор махнул ему палочкой, дескать – идите за мной. Водитель быстренькими шажочками потрусил за инспектором, доставая свои документы и протягивая их. Инспектор сверху вниз посмотрел на водителя пренебрежительным взглядом и продолжил движение к служебному помещению, водитель беззвучно проследовал за ним.
Неприятная скажу вам то была картинка.
- Теперь, я точно останусь в машине, — подумал я.
Мой инспектор уже подошёл ко мне и пробубнил:
- бббббб, документы?
- Если вам нетрудно – представьтесь по установленной форме и разъясните мне причину остановки?
Инспектор внимательно посмотрел на меня.
А я не моргнув посмотрел на него….
Секунда – глаза в глаза, инспектор отводит взгляд и представляется:
- Инспектор ДПС Изунов, проверка документов.
- Спасибо инспектор, вот мои документы.
- Откройте капот!
- Только под протокол.
Инспектор ещё раз посмотрел внимательно на меня.
А я посмотрел на часы и молвил:
- Моя остановка уже длится более 5 минут, неужели у вас есть основания задерживать гражданина РФ, тем более, вы видите по моему региону на номере, что я двигаюсь из далека и немного устал от дорожного движения.
Я открыл дверь и вышел из машины, чтобы прочитать очередной ликбез сотруднику.
На удивление, этот сотрудник был достаточно хорошо знаком с Приказами МВД. Мы даже по ходу разговора затеяли такую игру, я называю номер приказа, а он говорит — о чём этот приказ.
Могу честно сказать, что молодой, и видимо пытливый Изунов не ошибся в ответах, но успел я ему назвать только четыре номера. Нас прервал хмурый начальник смены:
- Кто это такой? – ткнув в меня пальцем грозно рявкнул он.
Я не дал ответить Изунову, а ответил сам:
- Я гражданин РФ – Самыжов Роман Евгеньевич, а вы, простите, кто и на каком основании с таким пренебрежением указываете на меня?
Начальник, очень удивился и посмотрел на меня.
Чтобы произвести загрузку сразу я продолжил:
- Вы, как я полагаю, должностное лицо государственного органа и обязаны на основании ст.2 Конституции РФ признавать и защищать мои права, которые являются высшей ценностью в нашем государстве. Я прошу вас представьтесь, тем более Вас этому обязывает п.3 Приказа МВД №329.
- Сейчас разберёмся, идите за мной.
Начальник повернулся и пошёл на пост.
Документы у меня уже были в руках, так как когда мы начали с Изуновом играть в игру – «Угадай мелодию приказа», тот мне их сразу отдал без проверки полиса, номеров агрегата и ТО.
- Ну что, идти за ним или поехать прочь? Грубоват что-то начальник смены, — подумал я.
Поразмыслив о том, что неправильно будет давать им на их провокацию поводов, я медленно собрав аудео-видео-фототехнику и свой портфель с документами, двинулся в «логово Зверя»…….

Войдя на пост в полном вооружении, я был готов к неправомерным действиям в отношении меня. Моя супруга, в это время находящаяся в машине, заметно волновалась о том, что со мной могут поступить жёстко.
На самом деле, всё оказалось куда проще, волк в лице начальника смены превратился в ягнёнка и заговорил со всем уже по-другому:
- Капитан Петров, начальник смены.
- Самыжов Роман Евгеньевич, гражданин Российской Федерации.
- Так что случилось у Вас?
- У меня ничего не случилось, а вот ваш сотрудник нарушал нормы установленные нормативно-правовыми актами.
- Ну, вы понимаете….., — начал он уже давно мне известную песню, — знаете сколько происшествий и преступлений происходит….
- Знаю, — попробовал я прервать эту песню, — но это ни в коей мере не может служить основанием неправомерных действий должностного лица.
……..
Разговор уже носил обывательский характер, пообщавшись ещё минут десять, я удалился.
Мне показалось, что не такие уж и плохие эти сотрудники ДПС г. Ростова.
Но, как говорится — креститься надо….
Уже позже, в г. Анапе, моей приятель из г.Москвы рассказал как он проезжал через этот пост ГИБДД на несколько дней позже меня.
Мне бы хотелось поведать вам эту историю.
Так вот, мой приятель, удачливый предприниматель, едет со своей семьёй (с женой и ребёнком) на хорошей машине.
Ранее утро.
Пост Гаи.
Останавливают.
- Ваши документы?
Показывает.
Документы изымают и требуют пройти на пост.
Входит мой приятель на пост.
За столом сидит толстый гаец с волосатыми руками.
- Вот вам, — проговорил он, — и поставил на стол одноразовый стаканчик, ёмкостью 200 грамм.
- Что это? – не понял приятель.
Мысли пошли у приятеля, что ему выпить на посту предлагают, дескать – с приездом в гостеприимный город Ростов на Дону.
Да не тут то было.
- Пойдёте на улицу, там за углом туалет, вам следует принести мне свою мочу.
И тишина…
От удивления слышно как мухи жужжат.
…….
Я чуть прерву сие повествование и процитирую свои крылатые высказывания на фразу (просьбу) инспекторов мне – подышать им в лицо:
- А у вас есть акт метрологической поверки и сертификат соответствия РФ вашего носа?
- А я не буду на вас дышать, так как в нашей стране, я могу дышать свободно и открыто и в ту сторону, в которую захочу.
- А может вам ещё и в баночку пописать?
Как видно все высказывания носили сильные саркастические ноты.
Каково же моё было удивление, что последняя фраза, одна из самых любимых, в действительности нашла свою реальность!!!
Я уже не знаю, что такое придумать, что не нашло бы свою реальность в этом странном мире взаимоотношений с инспектором на дороге.
Ну, может быть, что-то:
- А может вам ещё и семенную жидкость на спермограмму сдать?
Вы знаете, страшно такое произносить, а если действительно такое сбудется, и гражданину придётся воображать гайца в воздушном пеньюаре в образе женщины, чтобы хоть как-то…
Нет, давайте лучше отбросим такие недобрые мысли и вернёмся к повествованию…
……
Мой приятель взял одноразовый стаканчик и очень озабоченно-удивлённый вышел.
А за ним уже наблюдали глаза другого инспектора – как бы хитрый водитель не дал бы воспользоваться услугами минибиотуалета другому реципиенту…..

Неприятные ощущения моего приятеля усиливались тем, что он буквально незадолго до этого «чудного» поста уже справлял естественные надобности и в момент приказного требования продолжить их справлять, не просто испытывал желания, а преодолевал достаточные трудности….
Конечно всё это на самом деле чудовищная картина, ведь гражданин при этом испытывает естественный стыд и унижение.
Мы все это прекрасно понимаем, ведь даже порой в кабинете врача, который находится под взором Гиппократа, мы можем испытывать подобное, а здесь – волосатый, невоспитанный и не похожий на врача мужчина с мясистыми пальцами, выставляя стаканы на стол, пугает нас….
Конечно, Хаджа Насреддин, обязательно бы съязвил что-нибудь по поводу процветающей уринотерапии на данном посту ГИБДД, поскольку стакан, является посудой, предназначенной для питья жидкостей.
Но, граждане РФ, в большом числе, это – культурные и в том числе забитые многолетней машиной террора и произвола особо не спорящие люди. Конечно зачастую, они испытывая моральные страдания, соглашаются с унижением.
Но кто же возместит им причинённый вред?
Возмещать должно государство.
Защищать права и свободы, как высшую ценность, обязано тоже государство.
Но это же государство, в виде данных должностных лиц, само же и наносит ущерб.
Замкнутый круг, не правда ли?
Отложим философское отступление и вернёмся к происходящему…….

Приятель мой, хоть и с трудностями, но выполнил установленные требования должностного лица в довольно невзрачном помещении.
Вышел.
Его уже обмерили взглядом – а не нахимичил ли он что-нибудь с анализом.
И вот он со стаканчиком в руках семенит понурый к волосатому дядьке.
А уже выстроилась очередь из других водителей.
Мой приятель обращает внимание, что практически всех водителей останавливают и подвергают такой процедуре.
Он даже как-то приободрился, что вот не только он пройдёт этот конвейер произвола.
И даже посмотрел – а нет ли среди задержанных водителей женщин….
Но особо озираться ему не дали, а быстренько подтолкнули к входу.
Там волосатый дядька принял стакан с содержимым и опустил туда полоску бумаги со словами:
- Сейчас посмотрим
- Простите, а что вы хотите увидеть?
- А вот сейчас определим, — ответил он и сделал движение, словно хотел помешать лакмусовой бумажкой как будто это была ложка, а в стакане — чай.
- Ну вот одна полоска, вы свободны, — возвращая ВУ заметил он.
- А если было бы две полоски, то я был бы признан беременным? — наконец осмелился пошутить мой приятель.
Волосатому сотруднику было не до смеха, и он серьёзно ответил:
- Тут до вас уже показало две, и водитель признан, что находится в состоянии наркотического опьянения.
…….
Конечно, можно пошутить, что бесплатно сотрудники ДПС ещё проводят какие-то тесты и могут помочь определить человеку его зависимость.
Но к сожалению, здесь не до шуток, по меньшей мере в действиях сотрудников ДПС, по моему мнению присутствует состав по 12.35 КоАП РФ, а по большей – 285 УК РФ

О гаишниках Краснодарского края, необходимо тоже немного рассказать.
По пути в Анапу, я с ними не сталкивался, но на обратном пути немного столкнулся, но об этом позже.
Одну их черту пока могу сказать, что они большей частью из лиц кавказкой национальности (сразу скажу, что ничего не имею против этого) и все в белых рубашечках…..
………
Ещё один из моих приятелей тоже двигался в Анапу на своей машине.
Он также как и я, оказывает поддержку российскому производителю и ездит на Ваз 2110.
Но в отличие от меня, он переделал свою десятку в спортивную модель и теперь она только некоторыми элементами напоминает сошедшую модель с конвейера Автоваза.
Приятель переделал двигатель в спортивный, нафаршировал её какими-то прибамбасами, установил не глушитель, а наоборот – «ревун – выхлапун». Но самое нехорошее, что он сделал, так это затонировал её со всех сторон.
Говорит:
- Не могу я ездить, как в аквариуме.
Символичное конечно сравнение, но не считаю его уместным, ведь главное – безопасность дорожного движения для всех его участников. А тут, как не крути – обзорность при тонировании стёкол для водителя ухудшается и соответственно права других участников движения могут быть нарушены.
Я настоятельно рекомендую не поддаваться всеобщему тонированию, а ездить – безопасно!

Этого приятеля останавливали практически все увидевшие его сотрудники ДПС в Краснодарском крае. Говорят сам Ткачёв «устно рекомендовал» не пропускать такие машины в край. Очень долго приятеля сотрудники мурыжили, а потом отпускали. Правда, один протокол всё-таки был составлен.

Я против езды в сильно тонированных машинах, но с точки зрения правовой составляющей правомерны ли действия сотрудников ДПС и можно ли возбуждать остановившим инспектором на месте по тонировке дело об АП по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ?

Неправомерны, нельзя!!!
Я не буду расписывать все тонкости правовой составляющей при тонировке, это можно узнать путём поиска по форуму, задав слово – «тонировка». Очень поучительны правовые изыскания на этот счёт Вилыча — здесь……

Вообще интересное дело происходит, чем дальше отъезжаешь от Москвы, тем более представители администрации пытаются вмешиваться в федеральные ведомства.
К примеру, мэр города Анапа, некто – Пахомов (ставленник Ткачёва), устанавливает свои правила дорожного движения. Он лично даёт указания о том, где устанавливать какие дорожные знаки, лично выдаёт непроверяйки, лоббирует маршрутные такси своего зятя.
В полной мере работает телефонное право, гаишники бояться и выполняют все устные указания…..

Отдохнул и возвращаюсь назад……
Машинка на такой жаре даёт сбой, не держит холостые обороты – сразу глохнет.
И вот с чертыханиями, проехав через город Анапа выхожу на шоссе. Меня сразу на посту с выезда г. Анапа останавливает сотрудник ДПС, машина глохнет….

- Лейтенант Афонов, ваши документы?
- Пожалуйста инспектор, — протягиваю книжку с документами.
На первом листе книжки у меня красовалась памятка для инспекторов ДПС.
Было достаточно интересно смотреть на лицо Афонова. По мере его чтения данной памятки оно менялось….
Памятка сделана под формат регистрационного удостоверения и также заламинирована, она гласит:
СОТРУДНИК ДПС!
Помните:
При нашем общении
ЗАКОН ДЕЙСТВУЕТ В ОБЕ СТОРОНЫ!!!
Подумайте:
 не забыли ли Вы поздороваться?
 а разборчиво представиться?
 а назвать причины
моей остановки?
 и насколько вообще законны
Ваши действия???
Согласитесь:
 только соблюдение Закона
позволит нам построить
правовое государство
и вернет былое уважение
народа к милиции!

СПАСИБО ЗА ПОНИМАНИЕ!

Инспектор, переварив увиденное:
- Откройте капот!
- Зачем?
- Что значит зачем? – удивился он.
- Вы хотите произвести досмотр транспортного средства?
Молчание и думы инспектора….
- Мне надо сверить номера агрегатов.
- Пожалуйста сверяйте, но под протокол досмотра.
- Это не досмотр, а осмотр транспортного средства.
- Простите, а не будите столь любезны разъяснить мне такую неизвестную мне меру административного обеспечения?
- Что не понял?
- Мне кажется инспектор, ваши действия незаконны и вы ограничиваете меня в праве свободного передвижения по территории РФ, и я прошу в соответствии ст.5 Закона «О милиции» разъяснить мне основания этого.
- Сотрудник милиции имеет право проверять номера агрегатов.
- Безусловно имеет, но с протоколом досмотра транспортного средства и понятыми в соответствии со ст.27.9 КоАП РФ.
- Это не досмотр.
- А скажите мне хоть один НПА, где говориться об осмотре транспортного средства.
Инспектор задумался.
Я продолжил:
- Понимаете в чем дело, досмотр транспортного средства проводится для выявления орудий или предметов административного правонарушения. Под капотным пространством могут быть предметы административного правонарушения.
К примеру, квалифицируемые по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно наличие неисправности в системе питания, выпуске отработавших газов и др.
Инспектор Афонов с сотового начинает названивать руководству…..
Ну почему всегда, когда должностному лицу государства нужно действовать в строгом соответствии закона они начинают использовать «горячую линию»?
Инспектор на меня посматривая, разговаривал с шефом…..

- Сейчас подъедет руководство и мы разберёмся.
- А разве надо со мной разбираться? И зачем нам ждать руководство?
- Вы же сопротивляетесь законному требованию.
- То есть вы считаете, что ваше требование законно и меня следует задержать и вы готовы составить протокол о моём задержании в соответствии ст.27.3 КоАП РФ?
- Вы не задержаны.
- То есть я могу ехать дальше?
- Нет, вы остановлены.
- Как много новых введений я узнаю в процессуальном порядке.
- Откройте капот, я имею право сверить номера.
Я был весь на нервах и чувствовал как моё тело наполняется раздражением. Ещё такая дальняя дорога, машина хандрит, семья тревожится, и вообще завёдётся ли сейчас машина. Предстала картина, как со злорадством наблюдают эти сотрудники ДПС как я копаюсь под капотом – вот не хотел дескать открыть капот на 1 минуту, а теперь стой с открытой и чини больше часа.
- Смотрите инспектор, — в первый раз чуть ли ни за три года, я по указанию инспектора, нажал на капотный рычаг.
Афонов даже просветлел, ну никак он не думал, что я сдамся.
Светился он не долго.
- Инспектор, дальше вы сами, теперь уж не скажите, что я сопротивлялся вам.
Афонов нехотя приподнял капот.
Открылось с жаром подкапотное пространство. Двигатель был сильно горяч и пахло бензином. Двигатель давно не мылся и не протирался, и естественно это не надо делать перед дальней дорогой. Говорят – «Лучше не трогай»
- Протрите номер, — сказал инспектор, показав на полочку с чашкой.
- Простите инспектор, мне не чем, да и не моё это уже дело.
Инспектор понял, что получается игра в его ворота, он смог заставить открыть, но теперь наверно даже жалел.
- Езжайте,- не протирая и не сверяя номера, окончил он.
- До свидания инспектор.
Я закрыл капот, сел в машину, жена с удивлением посмотрела на меня, ведь я довольно быстро окончил общение с инспектором.
«Только бы завелась», — шептал я, — «пусть не испортится таким концом мой отпуск».
Но машина довольно славненько завелась, но опять холостые не держала.
- Как хорошо было ездить на пятёрке, там хороший ручной подсос, промолвил я, подгазовывая педалькой газа.
…..
Проехал километров 15 прогазовывая на 2 и 3 скорости и холостые вернулись, наверно свечи были залиты.
Уже успокоенный и умиротворённый, с подымающимся настроением, продолжал я свой не близкий путь домой.
Но тут взмах палочкой толстенького дядечки в жилетке.
- Ну что за день сегодня, — промолвил я и остановился……..

Остановился я за толстым дядечкой в жилетке, рассматривая его тыл.
А он, словно желая детально познакомить меня с особыми элементами своей фигуры, ко мне не поворачивался, а останавливал уже другую машину.
По-другому, как — толстым дядечкой в жилетке, я назвать его не могу, так как кроме жилетки и палочки ничего от регулировщика на нём не было.
Мне предстояло узнать, и это даже было интересно, кто, этот уже не молодой дядечка — стажёр или дружинник. Судя по возрасту, конечно – дружинник, но мне почему-то захотелось поприветствовать его как стажёра. Я даже придумал приветственную реплику: «Здравствуйте стажёр ДПС, а я разве что-нибудь нарушил».
Но незадача, стажёр-дружинник не подходил ко мне и даже более – с пренебрежением продолжал показывать складки ягодичных мышц.
Но не так всё было плохо. Впереди меня был настоящий инспектор ДПС.
Он только что закончил общение с водителем впередистоящей машины, и двигался в мою сторону.
Вот интересное дело – он очень был похож на своего стажёра-дружинника. Такой же массивный и усталый, полные щёки, нос – картошкой.
Мне подумалось, что бытует в народе мнение о том, что домашние животные похожи на своих хозяев. Может хозяева выбирают своих питомцев по своим очертаниям чисто на подсознательном уровне, а может — постепенно кто-нибудь из них становится похожим на другого.
Наверно и здесь, инспектор выбрал себе стажёра на подсознательном уровне.
Сразу скажу, что я никого животным не называл, и не хотел обидеть, я просто применил аналогию подсознательного, интуитивного выбора для себя напарника……
Инспектор поравнялся с моей машиной.
- Здравствуйте инспектор.
Молчит.
- Мене дал сигнал об остановки ваш напарник, по виду он не инспектор ДПС и соответственно он не может быть регулировщиком.
Инспектор, разморённый на жаре, устало посмотрел на меня.
Я продолжал:
- Я не знаю, есть ли право на остановку транспортных средств у вашего напарника, но я выполнил его указание и хочу знать причины.
- Я вас останавливал? – спросил меня инспектор.
- Не вы, а ваш — стажёр по-видимому, хотя по возрасту – скорее дружинник.
- Вам нечего делать? – продолжал инспектор.
- Отнюдь, у меня ещё дальняя дорога.
- Ну и кто вам мешает?
- Вы хотите сказать, что я остановился напрасно?
- Я понимаю, что вы хотите поругаться, но мне этого честно – не хочется.
- Так мне можно продолжать движение дальше?
- Я вас же не останавливал.
- Ясно, спасибо, а вы мне не представитесь?
- Я же вам сказал, что у меня нет желания с утра портить настроение.
- До свидания инспектор, но вы не правы в том, что нарушаете приказы вашего министерства.
Я продолжил движение…..
Ко мне пришло на память, что действительно, одна из фишек дпсников это то, что они любят уходить в сторону, работая с напарниками, заявлением: «Я вас не останавливал». Но они забывают, что на основании п.3 Приказа МВД №329, они обязаны представляться не только тогда, когда обращаются сами к водителю, но и тогда, когда водитель к ним обращается с вопросом или просьбой. И это является разумным и правильным. Ведь в этот момент, мы обращаемся не к гражданину РФ, а к должностному лицу РФ при исполнении, которое, представляет собой саму Россию, которую мы должны знать естественно в лицо…..
Если мы слышим отказ, значит, у должностного лица есть причины скрывать своё истинное лицо?
Или ему стыдно за свои действия?
А может он просто не понимает, что с одной стороны ему даны определённые повышенные права, но с другой – определённая повышенная ответственность.
К сожалению, зачастую молодые, чуть узнавшие немножко власти сотрудники милиции, начинают вести себя неадекватно, считая, что им многое позволено и они вершители судеб. Но как порой для них заканчиваются грустно их полёты под облаками…………

Думаю и еду дальше, уже проехал город Краснодар.
Три полосы, по одной в каждую сторону, а по середине – полоса для обгона.
Движение по средней полосе организовано равномерно, то встречному потоку дают разметкой право для обгона, то попутному.
Я начал обгон фуры.
И вдруг……

Взмах полосатого жезла.
Проезжая вижу – на обочине расположилось служебное транспортное средство, сотрудник по форме (в белой рубашечке и фуражке) и два гражданских автомобиля.
Мне даже стало немножко жалко инспектора, я успел представить, как в такую жару потеет его макушка, наполняя сыростью и влагой внутреннюю часть главного убора.
Останавливаюсь чуть дальше на обочине, отстёгиваю ремень безопасности, беру свой блокнотик и диктофон.
Подходит и удивительно чётко представляется:
- Инспектор ДПС ГИБДД – Фёдоров.
- Я вас слушаю инспектор?
- Надо успевать заканчивать обгон заблаговременно, — загадочно произнёс он.
- Заблаговременно чему?
- Разметки.
- Я выполнял все манёвры в строгом соответствии с Правилами дорожного движения, — отчеканил я.
- Предъявите ваши документы и следуйте за мной.
- Пожалуйста инспектор, но прошу сразу обратить ваше внимание на то, что мой пассажир может подтвердить чёткое выполнение мной всех требований и норм указанных правил.
Инспектор посмотрел на мою жену и перевёл взгляд на меня:
- Давайте пройдём со мной.
- Безусловно пройдём, только я возьму с собой устройства фото-видеосъёмки для фиксирования доказательств моей невиновности в соответствии с главой 26 КоАП РФ.
Инспектор немножко удивился и нахмурил чёрные брови.
- А вы, кстати, инспектор, забыли назвать мне подразделение, к которому относится ваш наряд.
Инспектор безмолвно повернулся и направился к служебному ТС.
Я достал видеокамеру и стал снимать – разметку, ширину дороги, служебный автомобиль и заодно – два транспортных средства, остановленных инспекторами до меня.
Мне удалось запечатлеть, как водители этих автомобилей довольно быстро покинули данное место без протоколов.
Естественно, мне сразу же удалось хорошо заснять государственные номера данных автомобилей.
Я ещё заодно сделал несколько снимков на фотоаппарат и включив диктофон смело подошёл к служебному автомобилю.
Теперь я смог рассмотреть, скрывавшегося до этого времени в автомобиле второго инспектора ДПС данного наряда, он уже вертел в своих руках мои документы изучая вложения.
Я провёл взгляд по его погонам – три звёздочки показывали, что он, как и его напарник в одном звании старшего лейтенанта. Хотя по вальяжности, взгляду и поведению, я понял, что он должен являться старшим данного наряда.
- Скажите пожалуйста, на каком основании я был остановлен? – опередил я его своим вопросом.
- Здесь б…..ей нет! – рявкнул он.
- Простите, а разве, я что-то подобное говорил?
- Вы нецензурно ругаетесь и ведёте себя вызывающе!
Я сразу смекаю, что остановивший меня инспектор уже наговорил на меня своему «старшОму», что я мол – душноватый искатель правды, да ещё применяю технические средства съёмки местности и объектов с находящимися там субъектами…..
И как я понимаю, в связи с этим, в отношении меня готовилась акция под кодовым названием – «СНОСМИ»……
Что в моём переводе означает:
Сопротивление, невыполнение и оскорбление сотрудников милиции при исполнении……

- Я? Да вы что-то путаете, ведь у меня всё записано, — произношу я и показываю диктофон.
Инспектор в машине злобно посмотрел на меня.
Второй инспектор, остановивший меня, чуть поджал меня телом к двери автомобиля.
- Давайте прослушаем вместе со мной запись на диктофоне, — миролюбиво произнёс я.
- Откуда я знаю, что вы там и когда записывали, и вообще ваша запись не будет являться доказательством.
- Ну, я бы не был на вашем месте столь категоричен, да и ещё в свете так быстро отъезжающих двух транспортных средств без протоколов, — заявил я, поглаживая камеру.
Почему-то я был уверен, что эти инспектора ещё не стали оборотнями и на явное преступление в отношении меня не пойдут…..
- Роман Евгеньевич, — начал уже более мирно сидящий инспектор, — вы признаёте, что не успели совершить обгон?
- Как так не успел? Не только не успел, а произвёл его заблаговременно.
Скажите, а какое нарушение вы вменяете мне, ведь до сих пор мне об этом ничего не известно? Неужели по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ?
- Да, вы пересекли сплошную линию разметки.
- Вы имеете ввиду — дорожную разметку -1.1?
- Да.
- А скажите, по-вашему, с какой стороны, я её пересёк?
- Что значит с какой?
- Справа или слева?
Инспектор почему-то задумался.
Потом молвил:
- Слева…
- Очень интересно вы объясняете, если, как вы говорите, я не успел произвести обгон фуры, вы соглашаетесь с тем, что я начал обгон в соответствии с правилами, а закончил его с нарушением разметки 1.1, то тогда я мог её нарушить только справа.
- А какая разница?
- Как какая? Очень даже большая – даже при вашем толковании моего манёвра, я не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с нарушением разметки.
Инспектор не понимающе смотрел на меня.
По-видимому, им руководители объяснили, что за сплошную надо брать как за встречку, а обоснования подсказать забыли…..
- Давайте, я разъясню свою позицию, — предложил я.
Меня слушали, я продолжал:
- Первое: я не пересекал вообще дорожную разметку -1.1 и у меня есть свидетель – мой пассажир,
Второе: даже если гипотетически предположить, что я мог не успеть совершить манёвр обгона на специальной полосе, то тогда я бы только проехал по дорожному островку, разделяющему транспортные потоки на этой полосе. Посмотрите, этот островок заканчивается буквально за три метра перед вашей машиной. Ведь если бы я проехал дальше, вы бы просто меня не успели остановить в этом месте, и вам бы пришлось преследовать меня.
Теперь инспектор на меня уже смотрел с уважением.
- Вы адвокат? – спросил он.
- Правозащитник,- скромно ответил я и продолжил, — кстати, если вы и вменяете ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение разметки, то вам бы следовало более внимательно почитать п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года.
- И что там написано?
- Давайте я вам достану из своей машины выдержку из данного ППВС и подарю. При этом, я обращаю ваше внимание, на ключевое слово – «может» в предложении о дорожной разметке — 1.1, что означает – такая квалификация возможна, но не обязательна.
- Роман Евгеньевич, вы знаете, я вам скажу одно – вам повезло.
- И в чём мне повезло ещё сегодня?
- В том, что свидетель – водитель фуры не остановился по нашему сигналу и проехал вперёд.
- А что вы и его останавливали?
- Ну конечно.
- И он посмел не выполнить требование инспектора об остановки транспортного средства, при этом нарушив ч.2 ст.12.25 КоАП РФ?
- Ну, может быть, он просто не увидел наш сигнал.
- В таком случае меня надо поощрять, так как я являюсь внимательным участником дорожного движения, и сразу заметил ваше требование ко мне, — уже шутливо отметил я.
Мне возвратили все документы…
Я как обещал – вручил инспекторам выдержку ППВС №18 и меня даже поблагодарили.
Я с хорошим настроением двинулся дальше по дороге к дому….

Путь был довольно спокойным, и я уже думал, что доеду до родного Питера без приключений, но к удивлению, самое неприятное и противное случилось уже практически на подъезде к родным местам …..
Эх, господин Великий Новгород……….

Ранее утро, на часах около 7.
Еду по Новгородской области.
Трасса «Россия».
Утренний туман ограничивает видимость.
Еду аккуратно и внимательно осматриваю местность.
Заканчивается очередной населённый пункт.
Чуть прибавляю скорость, на спидометре порядка 92-95 км/ч.
Туман стоит полосами, то есть – то густой, то практически его нет.
Транспортных средств на дороге мало.
Вдруг, опять «волосатая» палочка, простите за термин, но полосатая зачастую становится волосатой, когда к ней прилипают денежные знаки…
Останавливаюсь поодаль, сижу, жду пришествия.
Подходит полный, с мелкими кучеряшками на голове и маленькими глазами лейтенант:
- Нарушаете.
- Что простите?
- Ваши документы?
- У меня они есть, но будьте любезны представиться?
- Я же представился.
- Кому?
- Вам, когда подходил.
- Может быть я прослушал, если вас не затруднит повторите пожалуйста.
- Инспектор ДПС лейтенант Шершнёв.
- А причину остановки позвольте узнать?
- Нарушение скоростного режима.
- Неужели? Очень странно, я двигался в соответствии с правилами.
- Предъявите ваши документы.
- Конечно-конечно, вот они, я просто немножко в замешательстве и удивлении от предъявленного мне правонарушения.
- Пройдите со мной.
- Обязательно пройду, только захвачу с собой необходимое….
Инспектор Шершнёв уходит с моими документами в служебный автомобиль.
Я как обычно беру диктофон, достаю уже упакованные фотоаппарат и видеокамеру.
Подхожу, сажусь в автомобиль инспекторов.
В нём на месте водителя сидит второй молодой инспектор ДПС.
Прямо перед ним у руля закреплён чёрный прибор с экраном.
Можно прочесть надпись…
Я так и думал – «Визир».
Притворяюсь техническим дилетантом и удивлённо произношу:
- А что это у вас за прибор, вы им измеряли мою скорость?
- Да, это новейшая разработка.
- Очень интересно….

Чуть отвлекусь и процитирую аннотацию к этому прибору:

«Визир» производит в Санкт-Петербурге ОАО «Ольвия». В отличие от радаров с возможностью видеосъемки, «Визир» снабжен собственной памятью на 8 часов записи, то есть его можно использовать вдали от патрульного автомобиля или поста ГАИ. В приборе, похожем на обычную видеокамеру, есть измеритель скорости и армейский дальномер, который позволяет точнее зафиксировать нарушение. Видеорадар укомплектован ноутбуком, на котором можно посмотреть отснятое изображение, перезаписать на другие носители информации, а при необходимости и распечатать фото.
«Визир» позволяет измерять скорость от 20 до 250 км/ч на ровной дороге на дальности не менее 400 м. Предел допустимой абсолютной погрешности измерения скорости в стационарном режиме составляет плюс-минус 1 км/час, а в патрульном режиме — плюс-минус 2 км/час.
Для контроля за движением ГАИ, как правило, использует новый радар по такому же принципу, как и другие: на дороге два удаленных один от другого патрульных автомобиля (один из них может быть гражданского исполнения). В первом находится сотрудник ГАИ с видеорадаром, который при фиксации нарушения по радиостанции оповещает своих коллег. Те, в свою очередь, останавливают автомобили-нарушители и составляют протоколы.

- Очень интересно, я в первый раз вижу такой прибор, а можно посмотреть сертификат соответствия и акт метрологической поверки, на основании ст.26.8 КоАП РФ, данные документы должны у вас быть.
- Вот смотрите ваше нарушение, — младший инспектор, нажатием кнопок показывал картинки на экране прибора.
1 картинка – туман, ничего не видно, снизу экрана скорость – 104 км/ч.
2 картинка – тумана намного меньше, видна моя машина, скорость – 86 км/ч.
3 картинка – тумана нет, виден номер моей машины, скорость – 65 км/ч.
- Вот здесь вы начали снижать скорость, — комментирует инспектор.
- Я не спорю со скоростью 86 км/ч., но 104 км/ч в тумане, это — нонсенс.
- Это ваша скорость, других машин в это время не было.
- Как это не было, были как попутные так и встречные, согласен со скоростью – 86 км/ч, и я в соответствии с правилами имел право двигаться с такой скоростью.
- Здесь установлен скоростной режим населённого пункта.
- Населённого пункта?
- Да.
Думы:
Населённый пункт закончился, я сам видел это. Начинаю понимать, что неправомерно накручивают на 3 часть. Решил промолчать про населённый пункт, чтобы не акцентировать их внимание и дать возможность ошибиться в протоколе.
В слух:
- Категорически не согласен с предъявленным мне нарушением, прошу дать мне возможность ознакомиться с документами на данный технический прибор.
Инспектор Шершнёв достаёт пачку протоколов.
Я:
- Акцентирую ваше внимание на время моего якобы нарушения, — смотрю на часы.
Напарник Шершнёва просматривает технические документы на какие-то приборы……

Молодой напарник передаёт мне акт метрологической поверки на прибор.
Удивительно, но это был оригинал.
Обычно, у нарядов ДПС находится ксерокопия данного акта, а оригиналы всех документов на технические приборы лежат где-нибудь в сейфе у начальника.
Мне доводилось видеть такие ксерокопии актов и говорить назидательную фразу:
- Разве это документ? А если я вам ксерокс своего водительского документа буду предъявлять?

Сертификата соответствия конечно у наряда не было, и смысла особого настаивать на предъявления его тоже не было, ведь ясно, что прибор «Визир» известен и сертифицирован.
А вот номер прибора сличить на акте с номером на самом приборе имел смысл.

- А можно мне глянуть на ваш прибор?
- Зачем?
- Ну как зачем? Номер хочу сличить, целостность пломбы и корпуса прибора проверить.
- Мы не обязаны вам показывать прибор.
- А если у меня есть сомнения, что прибор у вас в неработоспособном состоянии?
- Не волнуйтесь, у нас всё работает.
- Да я не волнуюсь обо всём, что у вас……., меня, к примеру, интересует — как вы заряжаете данный прибор?
- А это вам зачем?
- Я просто всё надеюсь, что это не ваша ошибка, а прибор не совсем исправен, ведь может вы его заряжали неисправным зарядным устройством.

Шершнёв, пока я задавал вопросы, писал чего-то в протоколе, но отвлекался на мои слова и нервно вертел головой.

- Прибор новый.
- Ну, вот этого я не вижу, даже с заднего сидения мне видны характерные деформации на корпусе – потёртости и царапины, а зарядное устройство у вас вообще наверно изолентой замотано.

Инспекторы явно уже были недовольны.
- Вы знаете, — продолжил я, — вы ограничиваете моё право на ознакомлении с вашими доказательствами, ведь я имею право делать замечания, приводить свои доводы и объяснения, а как я могу это произвести, если вы мне даже прибор посмотреть не даёте.
- Мы не обязаны.
- Я хочу вас предупредить, что я весь наш разговор записываю на диктофон, и у меня будут основания при рассмотрении данного дела настаивать на нарушение проводимой вами процедуры.
- Записывайте что хотите.
- А вот скажите, вы сдавали зачёты на знание инструкции по эксплуатации данного прибора, в соответствии с Приказом МВД № 297? Может вы им пользовались неправильно.

Молчание.
- Ну дайте мне хотя бы инструкцию на прибор посмотреть.
- Не обязаны вам ничего давать.
- Ну вы же обязаны мне разъяснять….. Хорошо, тогда скажите мне погрешность данного прибора?
- Он новый, у него нет погрешности.
- Простите, но погрешность есть у любого прибора.
- У этого прибора погрешности практически нет, она незначительная.
- И чему ровняется эта незначительность?

Шершнёв очнулся, и протягивает мне протокол:
- Читайте и подписывайте.
- Я всё очень внимательно прочту, но мне надо понять, ваш напарник, который до сих пор мне не представился, утверждает, что прибор без погрешности, а мне кажется, что вообще в таких условиях его нельзя использовать.
- Что ещё за новость?
- Сырость, смотрите какой туман.
- А прибор в машине, здесь сырости нет.
- Ну хорошо, ответьте мне на последний вопрос по прибору – как вы его проверяли перед использованием?
- Он нормально работает, акт есть же.
- Ну акт у вас на 2 года, а кто-нибудь из ваших сотрудников, к примеру, этот прибор ронял, ведь нужно проверять все технические средства перед выходом в наряд.

- Подписывайте уже протокол.
- Я хочу вписать в протокол свои объяснения и замечания, а также моего свидетеля.
Шершнёв злобно:
- В протокол я вам вписывать лично ничего не дам.
- Как не дадите? Это разве не нарушает ст.25.1 КоАП РФ, которую вы мне должны разъяснить?
- Вы можете на отдельном листе написать свои объяснения, — выдохнул Шершнёв.
- Да мне не надо так много писать, мне хватит 3 строк в протоколе.
- В протокол вносятся данные только инспектором – одной рукой.
- Это как?
- Очень просто, всё буду записывать я, и ваши объяснения тоже.
- Подождите, я разве не имею права давать собственноручно объяснения?
- Можете, но на отдельном листе.
- Вот интересно – вы в протоколе, а я на отдельном листе, что за дискриминация такая? А если мой отдельный лист потом потеряется? Нет, мои объяснения должны быть составной частью протокола и внесены моей рукой.
- Вам я не дам ничего писать?
- Да почему же?
- Вы можете испортить протокол — начиркать в нём.
- А при подписании, я этого не могу сделать, или вы подписываться тоже будите за меня?
- Подписываться будите сами.
- Так в чём же дело?
- У нас приказ, инструкция.
- Сошлитесь на норму? Вот я вам говорю, что на основании ст.ст. 28.2; 26.2;26.3 КоАП РФ, не только я, но и мой свидетель имеет право производить записи.
Вмешивается молодой напарник:
- А нам на разводе, говорили не слушать никаких юристов, а выполнять инструкцию.
- Да что это за тайная такая инструкция, она, что у вас внутренняя, почему вы номер её регистрации не можете сказать?

На самом деле, я понимал, откуда такой ветер дует….
Действительно существует методические рекомендации, утверждённые письмами МВД, и есть там, как и в ст. 28.2 КоАП РФ предложение: «Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу». Эта фраза дала возможность трактовать так Закон, что данные объяснения и замечания могут быть только дополнительно приложены к протоколу, но не записываться в сам протокол.
Но ведь, законодатель создавая закон, ещё не знал какие будут формы и объёмы протокола и специально прописал норму, по которой участникам производства возможно прикладывать любое количество дополнительного материала.
Когда же была утверждена форма протокола, в ней нашлось не только место для объяснений, но и для заявлений ходатайств о рассмотрении по МЖ или МУ. Неужели ходатайства, исходя из рекомендаций, тоже должны заполнять инспектора?
Вот выдержка из рекомендаций:

«МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
ПО ОРГАНИЗАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ
ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ДЕЛАМ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
В ОБЛАСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ

II. Составление протокола
об административном правонарушении

5. В соответствии со ст. 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении (приложения N N 1 и 2), за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 и частью 1 статьи 28.6 Кодекса.
Согласно ст. 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела <1>. При составлении протокола об административном правонарушении рекомендуется избегать формулировок общего характера (например, «нарушил правила дорожного движения», «превысил скорость» и другие).
———————————
<1> См.: ч. 2 ст. 28.2 Кодекса.

Фамилия, имя, отчество лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указываемые в протоколе об административном правонарушении, целесообразно вписывать печатными буквами согласно разметке (по одной букве в каждую графоклетку).
Протокол об административном правонарушении и другие документы рекомендуется заполнять шариковой ручкой (с наполнителем черного, синего или фиолетового цвета) разборчиво, без помарок и исправлений.
В соответствии со ст. 26.8 Кодекса показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом рекомендуется указывать наименование измерительного прибора, его номер, дату проведения метрологической поверки.
6. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе <1>.
———————————
<1> См.: ч. 3 ст. 28.2 Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу <1>.
———————————
<1> См.: ч. 4 ст. 28.2 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись <1>.
———————————
<1> См.: ч. 5 ст. 28.2 Кодекса.

Копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему по их просьбе <1>.
———————————
<1> См.: ч. 6 ст. 28.2 Кодекса.

При необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного принятия решения по делу, сотруднику милиции, оформляющему материалы по факту выявленного правонарушения, рекомендуется составить рапорт и приобщить его к протоколу об административном правонарушении.
7. В соответствии со ст. 25.5 Кодекса с момента составления протокола об административном правонарушении в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему — представитель.»

- Вы ограничиваете мои права, я вынужден сообщить это правоохранительным органам.
Беру сотовый, набираю – 112
- Ах козёл, — шёпотом молвил молодой инспектор.
Шершнёв же, достал свой мобильник:
- Тут один у нас….., надо подъехать, — попросил он помощи у своих.
Мой звонок тоже приняли:
- Слушаю
- Алло, это дежурная часть милиции?

- Да, дежурная часть УВД по Новгородской области.
- Я, гражданин РФ, Самыжов Роман Евгеньевич, проживающий в городе Санкт-Петербурге, на своём транспортном средстве ВАЗ 21102, г/н -……., вместе с семьёй – маленький ребёнок и жена, двигался по трассе «Россия» в сторону Санкт-Петербурга. Примерно на 409 км, данной трассы, моё транспортное средство неправомерно остановил инспектор отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Новгородской области – Шершнёв В.Н.
Инспектор вменяет мне несовершённое мной правонарушение, при этом непозволительно нарушая установленный законом процессуальный порядок.
- Что именно?
- В протокол об административном правонарушении, частично составленном до моей остановки, Шершнёв, не даёт мне вписать мои объяснения, объяснения моего свидетеля и заявить соответствующие ходатайства.
- Как это не даёт?
- Мне было заявлено Шершнёвым, что я не имею право вносить в протокол свои объяснения, объяснения свидетелей и ходатайство, мотивируя тем, что я это могу сделать на отдельных листочках бумаги.
Между тем, листочков бумаги мне не предоставили, и я предполагаю, что мной написанное отдельно от протокола может быть инспекторами утеряно.

Шершнёв и его напарник сидят в тишине, внимательно слушая мой диалог, и наверно медленно обалдевают…..

Я продолжаю:
- Графы данного протокола предусматривают возможность мной лично производить соответствующие записи именно в протоколе, чем я и желаю воспользоваться, чтобы мои записи и моего свидетеля стали неотъемлимой частью протокола.
Дежурный:
- Я могу вам сказать, что инспектор не прав, но я не усматриваю в его действиях состава преступления.
- Простите, пожалуйста, представьтесь мне?
- Дежурный УВД по Новгородской области – Шилов.
- Я предполагаю, что в действиях инспекторов данного наряда присутствует составы преступлений по ст.ст. 292; 285; 286 УК РФ

Инспектора, сидящие в машине аж подпрыгнули, а Шершнёв ещё нервно заёрзал на сидении….

Дежурный:
- А вы готовы приехать в Новгород и подать письменное заявление.
- У меня на это времени нет, и я желаю воспользоваться устным заявлением, закон это позволяет.
Простите, а скажите, наш разговор записывается на аудионоситель?
- Нет, у нас это не предусмотрено.
- Очень странно, а в Санкт-Петербурге, все разговоры записываются и хранятся, если мне не изменяет память – в течение месяца.
- У нас нет на это средств.
- Будьте тогда любезны, занесите моё сообщение в книгу регистрации происшествий.
- Повторите свою фамилию.
Повторяю чётко свои данные, данные инспектора Шершнёва и кратко суть сообщения.
Продолжаю:
- Я прошу занести обязательно указанное сообщение, так как в последствии намерен на него опираться.
- Хорошо
-Будьте любезны, а скажите мне пожалуйста, телефон дежурного прокурора.
- Телефона я не знаю, прокуратура находится в Великом Новгороде.
- Странно, спасибо, до свидания
- До свидания.

Про себя думаю – лучше с вами и не видеться…

Тем временем подъезжает ещё одно служебное ТС ДПС, выходят двоё, подходят к нам.
Один – высокий, молодой в звании ст. лейтенанта, двигался очень уверенно.
Шершнёв:
- А вот наш начальник взвода.
Мне не очень вольготно в машине, я как бы становлюсь зажатым со всех сторон.
Пытаюсь вылезти на улицу.
- Сидеть, — рявкнул молодой офицер.
- Что простите?
- Ты что му…..к, здесь понтуешься?
- Я? Что вы, я просто прошу соблюдать закон по отношению ко мне.
- Ты, б..я, хочешь проблем?
- Простите, я выйду из машины, мне чего-то тяжело дышать, я — астматик, — соврал я, пытаясь выйти на открытое место.
Начальник взвода меня выпустил со словами:
- Если больной, надо в больнице лежать…. на голову наверно больной….

Я уже на открытом месте и меня видно жене.
Вижу, что она с ребёнком вышла из машины и нервно наблюдает за происходящем, понимая, что может произойти неприятное.
Я, акцентируя внимание на мою жену, не давая совершить ещё более ужасное беззаконие:
- Вот у меня свидетели, — показывая на жену, — что я не совершал правонарушение.
Старший, на меня посмотрел пронзающим взглядом.
- Кстати, вы приехали, меня пытаетесь оскорблять, а так и не представились мне по установленной форме?
- Пупкин Пётр Петрович, майор, ой, ну уже скор майор.
- Ну, зачем вы так? Вы действуете противоправно, я же весь наш разговор записываю….

- Б..я, да записывай что хочешь пиз…к, — злобно проскрипел офицер.
Вы знаете, на меня что-то такое накатило, прямо аж потемнело в глазах.
Ярость.
Злоба.
За какие-то доли секунды, я даже представил, как хватаю его рукой за тонкую длинную шею и сжимаю в железной хватке….

Был я по молодости — очень взрывной, да ещё спортсмен (мастер спорта по штанге), ну не выдержал бы я наверно тогда такой формы общения….
С годами приходит рассудительность, степенность, всем этого желаю ещё по молодости.
Ведь совершенно ясно, что меня выводили на совсем иную ситуацию….

- Вы знаете, вы ведь больше не меня оскорбляете, а звание офицера России, — сказал я очень спокойно (даже не ожидал от себя такого спокойствия).
Старший, вытаращивает на меня глаза.
Ну точно думаю – сумасшедший…

Напарнику этого офицера (он тоже был в звании ст. лейтенанта) наверно не удобно даже стало, он произнёс:
- Я не понимаю в чём трудности, сейчас составят протокол, и вы всё что вам нужно приложите к нему.
- Значит мне так и не дадут указать свои объяснения в протоколе?
- Нет, либо – приложите на отдельном листе, либо – инспектор запишет с ваших слов.
Шершнёв:
- Да я ему об этом уже 30 минут талдычу.
Проснулся старший:
- Что он нарушил? – спрашивает у Шершнёва.

«Ничего себе», — подумал я – «только сейчас удосуживается узнать».
- Превышение скорости на 44 километра, — рапортует Шершнёв.
- Да он опасный нарушитель, — заявляет старший, — он же мог с такой скоростью и человека сбить…. оформляй материал.

Старший ещё раз смотрит на меня, потом переводит взгляд на мою жену и громко говорит, чтобы она слышала (весь мат до её ушей, конечно, не дошёл):
- Вы нарушитель и ведёте себя крайне вызывающе!
Потом поворачивается и идёт к своей машине, по дороге буркнув своему более тактичному напарнику:
- Поехали.
Уехали…..

Я опять сел в машину.
Обращаюсь к Шершнёву:
- Вы запишите мои объяснения в слово-слово.
- Конечно.
- Хорошо, но постарайтесь разборчиво и уложиться в поля протокола.
Шершнёв подняв «перо» ожидал диктанта.
Мне стало даже как-то приятно, я почувствовал себя высоким руководителем, диктующем свои измышления.

Пишите:
- Категорически не согласен с предъявленным мне правонарушением.
Замер скорости был произведён не моей машины.
Категорически не согласен с действиями инспекторов.
Требую юридической помощи.

Шершнёв довольно размашисто писал, пытался даже сокращать слова.
А я думал:
«Пиши, пиши своей рукой коряво и не понятно, а я на этом потом сыграю»
- Написали?
- Да, но немного не влезало и я сократил, — как ученик в школе, виновно ответил Шершнёв.
- Так в приложениях напишите – прилагается ходатайство.
- Написал
- Допишите – о рассмотрении по месту жительства.
- Дописал
- Разрешите посмотреть?
Шершнёв передал протокол для ознакомления.
- Процессуальный документ должен составляться разборчиво, — покритиковал я.
- Вы знаете нам приходится сколько писать?
- Догадываюсь, а что это вы написали про рапорт, ведь его я не вижу.
- Я его потом обязательно напишу и приложу.
- То есть вы хотите, чтобы я подписал документ, в котором указано, что к нему прилагается ещё документ, которого ещё нет?
- Я же напишу.
- Прямо сейчас?
- Нет, когда буду сдавать все протоколу инспектору по административной практике.
- Это не правильно.
- Ну давайте я рапорт в кавычки возьму пока.
- Ну возьмите, — ответил я, подумав, что не мне от этого хуже.
- Впишите моего свидетеля.
- Дайте мне её паспорт.
- А зачем? Я бы её без всякого паспорта вписал, а вы мне не дали сказав, что сами за меня всё напишите в слово-слово.
- Хорошо, диктуйте

Я продиктовал, посмотрел и подписал….
- Верните теперь, пожалуйста, мои документы.
Вернули книжечку для документов.
- А водительское удостоверение?

Младший напарник наряда достал почему-то моё водительское удостоверение из под козырька водителя.
- Возьмите.
Я взял, протянутое мне ВУ, и посмотрел на него….
Каково же моё было удивление, когда я обнаружил на нём характерную метку.
Я ещё раз взглянул внимательно на свою фотографию.
Потом посмотрел на неё под разными углами, пытаясь определить, предмет, которым метили мой нос.
Довольно ровным кружком был обведён мой кончик носа на фотографии.
Всё указывало на символизацию свиного пяточка.
Мне было не смешно, что меня сделали свиньёй, и я сильно разозлился…..
Это конечно должно было произойти давно, так как практически ни один из моих коллег не обошёл таких меток, и они даже гордились этим.
Ведь это, своеобразное признание со стороны структур ДПС.
Но первое моё чувство было таковым — мои девственно-чистые документы дефлорировали самым мерзким способом.
- Что это такое? – спросил я, даже чуть растеряно.
- Где?
- Как где? На моих документах.
- Не придумывайте.
- А что мне думать – смотрите.
Шершнёв взял моё ВУ и стал изучать.
- Вы что хотите сказать, что это мы сделали?
- Я не хочу сказать, а именно это утверждаю, — уже спокойно, но твёрдо отвечаю я.
- Зачем вы врёте? Вы нам такие документы уже дали.
- Мне врать не к чему, и я знаю, что это сделали именно вы и ваш напарник. Я всегда проверяю документы после осмотра их сотрудниками, они были до ваших рук целы и невредимы.
- Мы этого не делали, вы хотите отвечать за клевету?
- Отвечу и вы надеюсь — ответите.
Я собрал свои вещи, и вышел, даже сильнее обычного хлопнув дверью служебной машины.
Достал ещё раз видеокамеру, снял машину, номер, и думаю — перепуганные затылки инспекторов.
Пару снимков запечатлел на фотоаппарат.
Вернулся в свою машину, показал ВУ жене.
Жена наоборот облегчённо вздохнула, она думала, что кончится моя беседа плачевнее.
Я достал диктофон, чтобы прослушать записанное….
Пришлось даже выругаться, «мой друг и спаситель предал меня»….
Диктофон записал только несколько предложений, он был переполнен записями.
Да уж….
Вот так, в самый ответственный момент….
Сам виноват, нечего хранить уже ненужные записи….

Завёл свою «лошадку» и мы двинулись дальше.
Но что-то мне внутри говорило, что меня так просто не отпустят и должны ещё ждать впереди…
Мне очень не понравился старший офицер, я предчувствовал зло…..
Спросил у жены, о том, в какую сторону уехала машина, с приехавшими позднее сотрудниками.
Жена показала в противоположную нашему движению сторону.
Это мне показалось очень странным, ведь приехали они оттуда, куда мы сейчас двигались….
Я ехал дальше, переваривая в голове случившийся инцидент.
Дорога в очередной раз изменилась в организации дорожного движения.
Теперь в моём направлении для движения была только одна полоса и её края обозначались соответственно дорожной разметкой – 1.1 и 1.2.1….
В данном месте моя полоса, на глаз, была шириной не более 3.5 метров.
Вдруг передо мной с обочины выехала Волга белого цвета с гражданскими номерами.
Водитель Волги странно осуществлял движение, он снизил скорость практически до 30 км/час.
Естественно желание было бы любого водителя на пустой дороге обойти это транспортное средство….
Я почувствовал какой-то внутренний импульс – «давай обгони его».
Но мне же мешала слева разметка 1.1, а справа — 1.2.1
Нарушать я не люблю, я не утверждаю, что этого никогда не делаю, но в самых крайних случаях.
Вроде бы крайний случай, я устал от дальнего путешествия, дорогая совершенно пустая и хочется быстрее домой.
У меня хватило достаточно времени, обо всём этом подумать, я уже минуты 2 ехал со скоростью 25-30 км/ч.
Обогнав его слева, я получаю – ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а справа по обочине – ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Жена:
- Тебе не кажется странным, — начала она.
- Кажется, — прервал я её, сконцентрировав внимание.
Водитель Волги, словно почувствовав, что я его могу обогнать его не там где ему нужно, дал сигнал правыми поворотниками.
Он очень медленно стал уходить на обочину.
Так медленно, что буквально на какие-то сантиметры постепенно увеличивалось расстояние между его транспортным средством и разметкой – 1.1.
Всё вокруг как бы кричало – «ну что ты? Разве тебе мало места? Проезжай!»
«Мало», — твёрдо определил я и продолжал движение также.
И вдруг стало всё понятно….
Открылась видимость на служебную машину ДПС и……..
Конечно именно так!
Именно – он!
Старший!
Ждал меня на обочине, готовый, в любую секунду — остановить.
Напарник старшего, который мне показался самым корректным, в служебной машине крутил какую-то аппаратуру.
- Наверно – видео! – вслух сказал я.
Жена:
- Да это тот, который….
- Естественно это он и ждёт меня.
Я всё время оставался на своей полосе, а чтобы быть культурным и корректным, я добродушно и приветственно помахал рукой, проезжая мимо старшего……

- Теперь, всю дорогу по Новгородской области надо быть очень аккуратными, возможны ещё провокации, видимо работают уже по нашей машине, — сказал я жене.

Мы проанализировали эту ситуацию, и прояснилось следующие:
Когда машина старшего уехала от места моей остановки инспектором Шершнёвым В.Н., она двигалась в обратную нашему движению сторону.
В сторону – населённого пункта.
В населённом пункте, они, скорей всего, взяли гражданского человека со своей машиной и разработали операцию данной подставы.
Мы либо не заметили, как они проехали позже мимо нас по шоссе (были ещё заняты с Шершнёвым), либо они проехали вперёд нас по другой дороге…
В этом нет ничего удивительного, на своём большом опыте, мне известно, что у инспекторов ДПС есть свои реальные гражданские люди, которых обычно указывают в документах в качестве понятых, даже если их в реальности при мерах обеспечения – не было.

Вот видимо такой человечек и помогал проводить данную акцию….

Но сделано, видимо, это было слишком топорно, да и я наверно всё-таки довольно законопослушный гражданин…

Я вернулся домой, но теперь уже было слово за мной….
Я готовился к своему продолжению…..

Ко мне на работу приехал мой коллега и друг — Юрий Иванович (Поти).
Поти, любезно согласился быть моим защитником по данному административному делу (ч.3 ст.12.9 КоАП РФ).
И уже в качестве защитника моих прав, Юрий Иванович, обзвонив органы милиции Новгородской области, выяснил, что моё сообщение на данный момент не зафиксировано.

Родились и отправлены следующие документы:

В Следственное управление Следственного комитета
при Прокуратуре РФ по Новгородской области
173301 г. Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 11
от Самыжова Романа Евгеньевича
проживающего по адресу: 197349 г. Санкт-Петербург,
…………………………………..

Заявление
в порядке статей 140-145 УПК РФ

27. 07.2008 года, я следовал по автодороге « Россия» и на 409 км., около 08 часов утра, мой автомобиль был остановлен инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД Великого Новгорода лейтенантом милиции — Шершнёвым Василием Николаевичем.
Инспектор ДПС, изъяв у меня мои документы водителя, потребовал пройти с ним в служебный автомобиль гос. номер — У 0105 53
В данном автомобиле, на месте водителя находился второй инспектор ДПС, который отказался представиться по нормам установленными нормативно-правовыми актами.
Инспектор ДПС – Шершнёв В.Н. достал пачку протоколов частично- заполненных (около 10 штук), вынул один из них и сообщил мне, что я оказывается нарушил правила дорожного движения (превышение установленной скорости).
То, что протокол составлен заранее, подтверждается собственноручно сделанной записью инспектора – время составления протокола об административном правонарушении
53 МН 395149 – 7 часов 46 минут.
Увидев, что протокол частично заполнен, я потребовал отобразить в нём фактическое время предъявленного мне правонарушения.
Инспектор указал, что я совершил правонарушение в 7 часов 57 минут.
Своими действиями, инспектор – Шершнёв В.Н. совершил должностной подлог, выразившийся внесением в процессуальный документ недостоверных сведений о якобы совершённом мною правонарушении в заранее изготовленный протокол.
Инспектор, нарушая положения ст.ст.25.1; 25.6; 26.2; 28.2 КоАП РФ отказался мне дать возможность собственноручно внести в протокол мои объяснения и объяснения моего свидетеля, о том, что замер скорости был произведён в не населённом пункте, в тумане и не моей машины, а также в нарушение положений ст.29.1 и ст.29.4 КоАП РФ, Шершнёв В.Н. неправомерно определил время рассмотрения моего дела об административном правонарушении.
Предполагая, что инспекторами данного наряда преследуются корыстные мотивы, поскольку факт моего нарушения подложен, я позвонил по телефону – 02 в дежурную часть и передал сообщение о неправомерных действиях сотрудников ДПС. Сообщение принял в 8 часов 20 минут оперативный дежурный — Шилов.
После того, как мне инспектор ДПС – Шершнёв В.Н. вернул водительское удостоверение, на нём появились характерная отметка в области носа, то есть мой документ (ВУ) был повреждён.

Прошу:
Провести проверку и в случае обнаружения в действиях инспектора ДПС – Шершнёва В.Н. признаков преступлений, предусмотренных статьями 285; 286; 292 УК РФ, привлечь его к уголовной ответственности.

Приложение:
Копия протокола 53 МН 395149

01 августа 2008 года

_________________ / Самыжов Р.Е./

В УВД по Новгородской области
173000, г. Великий Новгород,
ул. Большая Санкт-Петербургская, д.2/9
от Самыжова Романа Евгеньевича
проживающего по адресу:
197349 г. Санкт-Петербург,
……………………………

Заявление

27.07.2008 года, в 8 часов 20 минут, я обратился в милицию по телефону 02, находясь на 409 км автодороги «Россия», и сообщил о неправомерных действиях сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по Новгородской области лейтенанта милиции – Шершнёва В.Н.
Оперативный дежурный — Шилов принял у меня обращение, забыв при этом сообщить мне его входящий номер.
29.07.2008 года, я обратился по тел.774000 в дежурную часть с просьбой сообщить мне номер моего обращения от 27.07.2008 года. Оперативный дежурный – Степанов, сославшись на отсутствие книги сообщений в дежурной части, рекомендовал мне обратиться в штаб по тел. 981767.
Я позвонил по этому телефону, но сотрудница штаба, которая отказалась мне представиться, сообщила, что книги у неё нет, и она находится в дежурной части у Степанова.
В сложившейся ситуации, я имею все основания полагать, что принявший моё заявление от 27.07.2008 года в 8 часов 20 минут дежурный Шилов укрыл от регистрации моё обращение о неправомерных действиях сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по Новгородской области лейтенанта милиции — Шершнёва Василия Николаевича, либо утерян журнал регистрации сообщений.

Кроме того, по словам инспектора ДПС – Шершнёва В.Н. в УВД по Новгородской области, существует инструкция по составлению протоколов об АП, в которой запрещается лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, свидетелю и потерпевшему самолично вносить какие-либо записи (кроме личной подписи) в протокол (объяснения, замечания, ходатайства, отводы).
Данное обстоятельство противоречит нормам Закона, в частности ст.25.1: 25.6; 26.2; 28.2 КоАП РФ.

Прошу:
1. Сообщить мне номер моего обращения от 27.07.2008 в 8 часов 20 минут, а в случае выявления факта укрытия моего сообщения от регистрации – Шиловым, прошу привлечь его к дисциплинарной ответственности и восстановить моё обращение.
2. Сообщить мне номер утверждённой инструкцией с указанием пункта, устанавливающим запрет на занесение лично гражданином своих объяснений и замечаний в протокол об АП.

Ответ прошу дать мне письменно по указанному адресу в установленные Законом сроки.

Приложение:
Копия заявления в СУ СК при Прокуратуре РФ по НО

01 августа 2008 года

_________________ / Самыжов Р.Е./

Между делом получил ответ из СУ СК при прокуратуре РФ по Новгородской области.
Направили заявление для проведения проверки в Валдайский межрайонный следственный отдел.
Понимаю, что будет отписка.
Но радует, что проверка будет проводится не в порядке ФЗ59, а в порядке УПК РФ.
УПК РФ:
Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

1. Дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.
(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
3. Прокурор, начальник следственного отдела, начальник органа дознания вправе по ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи, а при необходимости проведения документальных проверок или ревизий прокурор вправе по ходатайству следователя или дознавателя продлить этот срок до 30 суток.
(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
4. Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.

Статья 145. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении

1. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения — в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
2. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
3. В случае принятия решения, предусмотренного пунктом 3 части первой настоящей статьи, орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает меры по сохранению следов преступления.

Тем временем надо было готовиться к рассмотрению моего дела в Приморском ОГИБДД СПб.
Дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ может рассматривать любое должностное лицо ГИБДД, поэтому я не строил иллюзий, что мной заинтересуется сам Кузнецов (начальник ОГИБДД) засветившийся на телеэкране по громкой теме о незаконной эвакуации его сотрудниками автомобиля семьи Дунаевых с избиением….
В протоколе, инспектор Шершнёв В.Н. назначил мне рассмотрение на 26.08.2008 года.
Понятное дело, что само назначение Шершнёвым времени и места, на основании ст. ст. 29.1; 29.4 КоАП РФ – незаконно, но я понимал, что если я не приду в ОГИБДД — 26.08.08, то меня, скорей всего автоматически признают виновным.
Этого нельзя было допустить, ведь обжалование на 100 % в мою пользу заняло бы лишнее время, а оно было нужно для наказания наряда ДПС Новгородской области. Да и потом, тактически важно было, чтобы именно должностные лица ДПС, вскрыв нарушения при возбуждении дела об АП, прекратили бы производство по нему.

Я узнал, что 26.08.2008 года, в ОГИБДД Приморского района СПб, приём инспекторами административной практики, осуществляется с 16.00 -18.00 (всего 2 часа) в № 4 кабинете.

Юрий Иванович (Поти), мой уже защитник по этому делу, дал добро на своё присутствие в этом «театре теней».
Зная меня, а тем более – Юрия Ивановича, мне было даже немножко жалко инспекторов по административной практики Приморского ОГИБДД, они ведь не знали, кто к ним придёт…..
Я — люблю много поговорить, а Поти — каждый неправильный шаг должностных лиц — пресекает, и может тут же писать несколько заявлений в различные инстанции.
Два часа приёма, которые были установлены на общий приём граждан, только-только хватило бы на наше дело, а я ещё подготовил 8 ходатайств…..

Наступило 26 число.
Я пришёл в 15:40, спокойно записался на входе здания – там сидел молодой инспектор и записывал тех, кто входит и выходит.
Небольшая очередь, примерно из 8-10 человек торопилась получить своё наказание.
Я не торопился и занял очередь, дожидаясь Поти.
Когда, Юрий Иванович прибыл, мы были уже были совсем рядом к заветной двери комнаты №4.
Я был рад, что Поти тоже не торопился, и мы предавались приятной беседой о законности и правопорядке в России…..
Очень бодренько проходило рассмотрение, граждане видимо сразу соглашались с мнением должностных лиц, и мы уже открывали эту дверь в коморку «папы Карло».
Удивительно, но за дверью находился какой-то «тамбур» и ещё одна дверь.
По бокам, у стен этого маленького коридорчика, стояли стеллажи, заваленные бумагами и коробками.
Мы вошли в следующую дверь.
Нашему взору открылась небольшая комната.
Совсем небольшая – метров 15-18.
Стояли 4 рабочих стола, стойка для посетителей, стол с принтером-ксероксом, ещё один стол с принтером и несколько стульев.
В комнате было 4 инспектора, две женщины и два мужчины, и был ещё один гражданин, дело, которого рассматривалось в данный момент….
Места было очень мало, и двигаться можно было только бочком, обтираясь частями тела об углы данной меблировки.
Женщина, в звании майора, по-видимому, самая главная в этой комнате с надрывом прокричала:
- Я же просила, заходить по одному.
Поти резонно ответил:
- А мы и есть одно целое.
- Вас же двое, — не унималась она.
- Это мой защитник по моему делу об административном правонарушении, -заявил я.
- У вас извещение есть?
- Конечно есть, — ответил я, показывая протокол об АП.
- Это не извещение, — заявила женщина-майор.
- Ну как же не извещение, самое настоящее извещение, должностное лицо органа внутренних дел в протоколе указывает время и место рассмотрения данного дела – ответил Поти.
- У нас здесь мало места, подождите за дверью, пока выйдет гражданин, мы принимаем одновременно только двух человек.
- Хорошо.
Мы повернулись, чтобы выйти за дверь и подождать в «тамбуре».
Напоследок женщина-майор крикнула:
- Позовите там следующего, который один пришёл.
Поти развернулся и чётко ответил:
- Нет, мы отстояли очередь, и рассматриваться дело должно сначала наше….

Удивительно как женщина-майор не поняла совсем простого, а может и специально хотела затянуть для нас время. Ведь если, зайдёт ещё один гражданин, а потом выйдет находившийся, нужно будет зайти следующему одному гражданину. И при таком раскладе, в комнате всегда будет находится один посетитель, а значит для нас двоих времени не найдётся вовсе…..

- Ну, тогда, пусть из-за вас стоит вся очередь, — сдалась женщина-майор.

Мы вышли в коридорчик.
Стояли, и разговаривали.
Поти, поднял вверх голову, и увидел, как нас своим скрытым оком осматривает камера наблюдения.
Мы, передав в камеру привет родным и близким, постояв ещё минуты три, и дождавшись выхода гражданина, вошли в комнату женщины-майора….

Женщина-майор, нас встретила помахивая в руке бумажкой:
- Вот такие должны быть извещения!
- А у нас чем хуже? У нас протокол, и в нём указано о рассмотрении моего дела, — недоумевал я.
- Но это же не извещение.
- А что это такое, поясните?
- Давайте сюда, — нервно проскрипела женщина-майор.
Рядом с ней, находилась другая женщина – молодая, светловолосая и стройная.
Форма старшего лейтенанта на ней, зауженная по её формам (простите за тавтологию), кокетливо обрисовывала выпуклости её фигуры.
Мне она понравилась своей стройностью и изящностью линий….
От неё явно исходили романтичные флюиды.
Она вступила в беседу:
- Я буду рассматривать? — спросила она женщину-майора.
- Сейчас разберёмся…
- Так вам не ко мне, надо же сначала спрашивать, — радостно заявила женщина-майор.
- А к кому?
Женщина-майор передала протокол молодому сотруднику:
- Максим посмотри, у нас есть этот материал.
Тот, взяв протокол, начал копаться в ворохе бумаг и документов.
Мы с Поти опять вернулись к дверям комнаты, и встали у стойки ожидая своего часа.
Женщина-майор, забыв, что положено находится в комнате только двум гражданским, вызвала к себе человека….
Я осведомился у того, кого назвали Максимом:
- Вы нашли мой материал?
- Да, принесли только вчера, — проговорил он, изучая поступившие документы.
Поти мне тихо, но очень твёрдо:
- Забери свою копию протокола.

Я сразу смекнув, что Иванович намекает на то, что моя копия может чудесным образом исчезнуть, подошёл к инспектору:
- Разрешите, я заберу свою копию протокола.
Тот на меня посмотрел удивлённым взглядом.
- Да мало ли чего, а мне моя копия сердце будет греть, а вот вам с неё ксерокопия.

Я взял свою копию и вернулся к Поти.
Наступило молчание.
Стало скучновато, и я стал изучать окружающее нас пространство более внимательно.
Чуть с правого бока от меня размещался включённый цветной телевизор, который чего-то вещал. Мне представилась аналогичная ситуация в суде – в судебном зале по телевизору показывают художественный фильм, а судья посматривая за событиями на экране ведёт судебное заседание…
Стало немножко смешно и досадно за наше правосудие….
Я перевёл взгляд на противоположную сторону комнаты.
Совсем рядом, с изящной сотрудницей, висел интересный плакатик.
На нём была изображена прекрасная муза, такая как в иллюстрированных журналах «Плейбоя», в милицейском мундире.
Верхняя часть её куртки не была застёгнута, показывая мечтательное декольте и даже часть на вид упругой груди.
Теперь мне было понятно, к чему стремилась живая и настоящая молодая сотрудница милиции. Она видимо хотела — чтобы картинка ожила….
Я посмотрел на Ивановича, он тоже заметил картинку и внимательно изучал стройные линии, пытаясь видимо найти в них изъян.
Настроение даже как-то повысилось и мы в прекрасном расположении духа ждали продолжения «банкета»…..

Инспектор Максим зашевелился на стуле.
- Доверенность,- тихо бросил мне Поти.
Я:
- Наше дело уже рассматривается в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ?
- Да, будем сейчас рассматривать.
- Тогда представьтесь пожалуйста, чтобы мне заполнить пока ходатайства.
- Инспектор по административной практике – Чупахин Максим Валерьевич.
- Спасибо инспектор, у меня есть ходатайство о привлечении в качестве защитника ……. Юрия Ивановича. Вот ходатайство и доверенность. И будьте любезны, на втором экземпляре ходатайства поставьте мне свою подпись……
Чупахин принял и поставил на копии подпись, число и слово – «принято».
Я:
- Я заявляю ходатайство о детальном ознакомлении меня и моего защитника с материалами моего дела.
Подаю два экземпляра ходатайства.
«Принято».
Нам дают материал.
Поти фотографирует нужные документы.
Я сразу обратил внимание на исправление в оригинале протокола времени моего нарушения.
Поти, увидев, что я уже готов ринуться в бой, успокоил:
- Спокойнее, не торопись.
Я понял, что Иванович, предлагает дать возможность наделать должностным лицам ещё больше ошибок….

Мы продолжили изучение материала моего дела….

Я всё-таки не стал держать паузу, как советовал Иванович, ведь мне важно было прекратить производство по делу об АП именно тут, а не дожидаться ещё больших ошибок для обжалования в суде.
Я подошёл ближе к Чупахину, и конкретно показывая пальцем на противоречия в материалах, указывал на однозначное прекращение дела….
- А мы отправим материал назад в Новгородскую область, для исправления недостатков.
- А на каком это основании? – изумился Поти.
Вдруг женщина-майор отвлеклась от общения со своим «клиентом», подняла голову и заявила:
- Мы очень просто можем это сделать, мы часто отправляем материалы для исправления недостатков.
Я:
- Простите, но это сделать уже не возможно, так как уже началась процессуальная стадия – рассмотрения дела об АП в соответствии ст.29.7 КоАП РФ. Решение о вынесении определения о возвращении протокола, вы могли принять только на стадии подготовки, в соответствии со ст.29.4 КоАП РФ
- Вы должны осуществлять все действия в строгом соответствии с законом, — резюмировал твёрдо Поти.

Женщина-майор наверно испугалась взгляда Ивановича, замолчала и продолжила свои занятия с «клиентом»….

Бедный Чупахин не знал, что делать и к нему на помощь пришёл другой молодой инспектор по административной практике…..
Ф.И.О. я его сейчас забыл, но он мне показался самым знающим КоАП РФ в этой комнате, кроме нас с Ивановичем.

Я заявил ходатайство о не использовании рапорта в качестве доказательства моей виновности….
Второй молодой инспектор, который уже стал помогать Чупахину, ответил, что мне будет отказано в удовлетворении.
Поти:
- Определение вынесено будет?
Молодой инспектор (не Чупахин):
- Будет, вы ведь хотите всё на основании закона.
Поти:
- Совершенно верно, в полном соответствии и порядке, установленным КоАП РФ.
- Ждите.

Мы ждали, и опять посматривали по сторонам…

Не дожидаясь определения на ходатайство по рапорту, дабы сэкономить время, опять нарушая установку Ивановича, я:
- Давайте я сразу вам заявлю ещё одно ходатайство.
- А что у вас ещё?
- Ходатайство о прекращении производства по данному делу с подробными доводами.
Отдаю ходатайство на трёх листах.
На втором экземпляре – «принято»…
Тишина.
Чуть позже слышатся слова инспекторов о прекращении производства по делу.
Мы стоим с Ивановичем и думаем, что нас ждёт определения на ходатайства или постановление о прекращении производства по делу…..

- Подпишите, — молвил Чупахин.
Я ознакомился, дал посмотреть Поти, и расписался….
Перед нашими глазами, всем своим блеском, предстало постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Самыжова Романа Евгеньевича в связи с отсутствием состава правонарушения…..

Было приятно добиться справедливости сразу.
Мы с Ивановичем вышли.
Пожали друг другу руки.
У меня настроение было очень хорошее, во-первых – практически мгновенно удалось прекратить сфабрикованное в отношении меня дело об АП, а во-вторых – мне ещё раз выпал приятный момент, поработать вместе с моим другом и коллегой – Ивановичем. Увидеть его профессионализм в непоколебимости и уверенности при общении с сотрудниками милиции.
Обсудив с Поти за чашечками кофе проблемы правозащитной практики, мы расстались…..
Казалось бы, дело пришло к своему справедливому окончанию, но для меня оно не закончилось, ведь я не мог забыть должностные подлоги, обман, корысть, подлость и уничижительное отношение должностных лиц к моей персоне….

Вот такую жалобу я направил в МВД РФ после ответа из УВД по Новгородской области:

В Министерство внутренних дел РФ
119049, г. Москва, ул. Житная, дом 16
от Самыжова Романа Евгеньевича
проживающего по адресу:
………………………………………..

Жалоба (в порядке ФЗ-59)
на неправомерные действия должностных лиц УВД по Новгородской области

01.08.2008 года, мной в УВД по Новгородской области было направлено заявление о незаконных действиях инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБ ДД УВД по Новгородской области лейтенанта милиции — Шершнёва В.Н. и о том, что дежурным сотрудником милиции – Шиловым, укрывается моё обращение по этому поводу, поданное по тел. 02.
28.08.2008 года, я получил ответ из УВД по Новгородской области от 22.08.2008 г., о том, что моё обращение зафиксировано и имеет входящий номер, а в действиях инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБ ДД УВД по Новгородской области лейтенанта милиции — Шершнёва В.Н. проверкой не выявлено нарушения закона (письмо прилагаю).

Считаю, что проверка по моему обращению проводилась фиктивно, а данный ответ необоснованный и сводящийся к тому, чтобы сокрыть выявленные нарушения.

27. 07.2008 года, я следовал по автодороге « Россия» и на 409 км., около 08 часов утра, мой автомобиль был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБ ДД УВД по Новгородской области лейтенантом милиции — Шершнёвым Василием Николаевичем.
Инспектор ДПС, изъяв у меня мои документы водителя, потребовал пройти с ним в служебный автомобиль гос. номер — У 0105 53
В данном автомобиле, на месте водителя находился второй инспектор ДПС, который отказался представиться по нормам, установленным нормативно-правовыми актами.
Инспектор ДПС – Шершнёв В.Н. достал пачку протоколов частично-заполненных, вынул один из них и сообщил мне, что я, оказывается, нарушил правила дорожного движения (превышение установленной скорости).
То, что протокол составлен заранее, подтверждается собственноручно сделанной записью инспектора – время составления протокола об административном правонарушении 53 МН 395149 – 7 часов 46 минут.
Увидев, что протокол частично заполнен, я потребовал отобразить в нём фактическое время предъявленного мне правонарушения.
Инспектор указал, что я совершил правонарушение в 7 часов 57 минут.
Своими действиями, инспектор – Шершнёв В.Н. совершил должностной подлог, выразившийся внесением в процессуальный документ недостоверных сведений о якобы совершённом мною правонарушении в заранее изготовленный протокол.
Инспектор, нарушая положения ст.ст.25.1; 25.6; 26.2; 28.2 КоАП РФ отказался мне дать возможность собственноручно внести в протокол мои объяснения и объяснения моего свидетеля, о том, что замер скорости, был произведён в не населённом пункте, в тумане и не моей машины, а также в нарушение положений ст.29.1 и ст.29.4 КоАП РФ, Шершнёв В.Н. неправомерно определил точную дату рассмотрения моего дела об административном правонарушении в ОГИБДД Приморского района СПб.
Предполагая, что инспекторами данного наряда преследуются корыстные мотивы, поскольку факт моего нарушения был подложен, я позвонил по телефону – 02 в дежурную часть и передал сообщение о неправомерных действиях сотрудников ДПС.
Сообщение принял в 8 часов 20 минут оперативный дежурный — Шилов.
После того, как мне инспектор ДПС – Шершнёв В.Н. вернул водительское удостоверение, на нём появились характерная отметка в области носа, то есть мой документ (ВУ), инспекторами данного наряда был повреждён.

26 августа 2008 года, при рассмотрении моего дела об административном правонарушении в ОГИБДД Приморского района г. Санкт-Петербурга, мной, обнаружились дополнительные признаки служебного подлога в действиях инспектора ДПС – Шершнёва, а именно:

Протокол 53 МН 395149 (процессуальный документ), не только составлялся раньше моего
предполагаемого правонарушения, но в его оригинал были незаконно внесены существенные изменения (прилагаю мою копию протокола и копию оригинала).
Так в оригинале протокола появилось исправление времени совершения моего правонарушения.
Вместо — 7 часов 57 минут, как следует из моей копии, появилось время – 7 часов 37 минут.
Между тем, в рапорте, приложенном к протоколу от 27.07.2008 года, инспектором ДПС — Шершнёвым В.Н. указывается время моего нарушения – 7 часов 46 минут, и что он произвёл ошибку при составлении протокола по невнимательности, и время составления и правонарушения, указанное в протоколе, следует поменять местами.
При таких обстоятельствах, время составления протокола должно было быть – 7 часов 57 минут, а время моего правонарушения – 7 часов 46 минут.
Однако, продолжая противоправные действия, противореча своим же объяснениям в рапорте, в оригинал протокола, по моему мнению — рукой данного инспектора, внесено другое изменение – время моего правонарушения – 7 часов 37 минут, а время составление протокола осталось прежнем – 7 часов 46 минут.

Необходимо особо отметить:
1. Внесение в процессуальный документ изменений, без изменений в выданной копии,
является серьёзнейшим нарушением, все ошибки и неточности должны устраняться в установленном Законом порядке.
2. В копии протокола, выданной мне, указано, что к протоколу прилагается рапорт.
Следовательно, рапорт должен был быть составлен вместе с протоколом на месте правонарушения.
Однако, самим инспектором, указано в рапорте, что он был составлен намного позднее — при сдаче протокола (копию рапорта прилагаю).
Из приведённых аргументов, я предполагаю, что рапорт был составлен ранее, а потом, позже – переписан и далеко не 27.07.2008 года.
Данные мои предположения, основываются и на том, что значительно нарушены положения ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, об отправке протокола должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение трёх суток с момента составления протокола.

Исследуя сроки пересылки материалов моего дела по месту его рассмотрения, я предполагаю, что изменения в протоколе были внесены после получения моего заявления в УВД по Новгородской области от 01.08.2008 года.

При рассмотрении моего дела об административном правонарушении в ОГИБДД Приморского района СПб 26.08.2008 года, указанные выше нарушения инспектора ДПС – Шершнёва В.Н. вскрылись и должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в моих действиях состава правонарушения (копию постановления прилагаю).

На основании вышеизложенного прошу:
1. Воспрепятствовать повторному формальному рассмотрению моего заявления и взять на контроль проведение проверки начальником УВД по Новгородской области своих сотрудников.
2. Наказать должностных лиц виновных в нарушении моих прав.

Приложение:

1. Копия протокола 53 МН 395149, выданная мне Шершнёвым В.Н. 27.07.2008 года –
на 1 л, в 1 экз.
2. Копия оригинала протокола 53 МН 395149, который был обнаружен в материалах моего дела при рассмотрении 26.08.2008 года – на 1 л., в 1 экз.
3. Копия рапорта инспектора Шершнёва В.Н. от 27.07.2008 года, который был обнаружен в материалах моего дела при рассмотрении 26.08.2008 года – на 2 л., в 1 экз.
4. Копия вынесенного постановления от 26.08.2008 года, о прекращении производства по моему делу в связи с отсутствием состава правонарушения – на 1 л., в 1 экз.
5. Копия ответа УВД по Новгородской области на моё заявление от 22.08.08 г. – на 1л., в 1 экз.

__________________ / Самыжов Р.Е./

Продублировал заявление в СУ СК при прокуратуре РФ по Новгородской области:

В Следственное управление Следственного комитета
при Прокуратуре РФ по Новгородской области
173615 г. Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 11
от Самыжова Романа Евгеньевича
проживающего по адресу: ……………………………………

Заявление
в порядке статей 140-145 УПК РФ

01 августа 2008 года, мной, было направлено заявление в СК СУ при прокуратуре РФ по Новгородской области, о проведении проверки в отношении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБ ДД УВД по Новгородской области лейтенанта милиции — Шершнёва В.Н. на наличие в его действий составов преступлений по ст.ст. 285; 286; 292 УК РФ.

21 августа 2008 года, я получил письмо из СУ СК при прокуратуре РФ по Новгородской области за № 249/216-р-08 от 12.08.2008 года, в котором говорится, что моя жалоба направлена на рассмотрение, в порядке ст.ст. 144 -145 УПК РФ, руководителю Валдайского межрайонного Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новгородской области.

Между тем, на сегодняшний день, ответа с решением по моему заявлению из Валдайского межрайонного Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новгородской области так и не приходило.

Однако, на основании ч.1 ст. 144 УПК РФ, принять решение по моему заявлению должны были в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
О ходатайствах должностных лиц о продлении проверки в соответствии с ч.3 ст.144 УПК РФ мне не известно.

В связи с изложенным и с тем, что, по моему субъективному предположению, проверка Валдайским межрайонным Следственным отделом Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новгородской области может носить формальный характер, прошу взять данную проверку под Ваш контроль.

Также указываю новые обстоятельства по моему заявлению.

26 августа 2008 года, при рассмотрении моего дела об административном правонарушении в ОГИБДД Приморского района г. Санкт-Петербурга, мной, по моему субъективному мнению, обнаружились дополнительные признаки служебного подлога в действиях инспектора ДПС – Шершнёва, а именно:

Протокол 53 МН 395149 (процессуальный документ), не только составлялся раньше моего
предполагаемого правонарушения, но в его оригинал были незаконно внесены существенные изменения (прилагаю мою копию протокола и копию оригинала).
Так в оригинале протокола появилось исправление времени совершения моего правонарушения.
Вместо — 7 часов 57 минут, как следует из моей копии, появилось время – 7 часов 37 минут.
Между тем, в рапорте приложенным к протоколу от 27.07.2008 года, инспектором ДПС -Шершнёвым В.Н. указывается, что он произвёл ошибку при составлении протокола по невнимательности, и время составления и правонарушения, указанное в протоколе, следует поменять местами.
При таких обстоятельствах, время составления протокола должно было быть – 7 часов 57 минут, а время моего правонарушения – 7 часов 46 минут.
Однако, продолжая противоправные действия, противореча своим же объяснениям в рапорте, в оригинал протокола, по моему мнению — рукой данного инспектора, внесено другое изменение – время моего правонарушения – 7 часов 37 минут, а время составление протокола осталось прежнем – 7 часов 46 минут.

Необходимо особо отметить:
1. Внесение в процессуальный документ изменений, без изменений в выданной копии,
является серьёзнейшим нарушением, все ошибки и неточности должны устраняться в установленном Законом порядке.
2. В копии протокола, выданной мне, указано, что к протоколу прилагается рапорт.
Следовательно, рапорт должен был быть составлен вместе с протоколом на месте правонарушения.
Однако, самим инспектором, указано в рапорте, что он был составлен намного позднее — при сдаче протокола (копию рапорта прилагаю).
Из приведённых аргументов, я предполагаю, что рапорт был составлен ранее, а потом, позже – переписан и далеко не 27.07.2008 года.
Данные мои предположения, основываются и на том, что значительно нарушены положения ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, об отправке протокола должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение трёх суток с момента составления протокола.

Исследуя сроки пересылки материалов моего дела, я предполагаю, что изменения в протоколе были внесены после получения моего заявления в УВД по Новгородской области от 01.08.2008 года (копию заявления в УВД прилагаю).

При рассмотрении моего дела об административном правонарушении в ОГИБДД Приморского района СПб 26.08.2008 года, указанные выше нарушения инспектором ДПС – Шершнёвым В.Н. вскрылись и должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в моих действиях состава правонарушения (копию постановления прилагаю).

Ещё раз обращаю внимание, что данным нарядом ДПС, инспектором – Шершнёвым В.Н. или его напарником, было испорчено моё водительское удостоверение – выдавлен круг на носу моей фотографии.

В связи с вышеизложенным повторно,
Прошу:
Провести проверку и в случае обнаружения в действиях инспектора ДПС – Шершнёва В.Н. признаков преступлений, предусмотренных статьями 285; 286; 292 УК РФ, привлечь его к уголовной ответственности.

Приложение:
1. Копия протокола 53 МН 395149, выданная мне Шершнёвым В.Н. 27.07.2008 года –
на 1 л, в 1 экз.
2. Копия оригинала протокола 53 МН 395149 — обнаружен в материалах моего дела при рассмотрении 26.08.2008 года – на 1 л., в 1 экз.
3. Копия рапорта инспектора Шершнёва В.Н. от 27.07.2008 года — обнаружен в материалах моего дела при рассмотрении 26.08.2008 года – на 2 л., в 1 экз.
4. Копия вынесенного постановления от 26.08.2008 года, о прекращении производства по моему делу в связи с отсутствием состава правонарушения – на 1 л., в 1 экз.
5. Копия моего заявления в Следственный комитет Следственного управления при прокуратуре РФ по Новгородской области – на 1 л., в 1 экз.
6. Копия моего заявления в УВД по Новгородской области – на 1л., в 1 экз.

_________________ / Самыжов Р.Е./

Я везде в документах указываю адрес, где я зарегистрирован (квартира в собственности).
Там сейчас проживает мой сын и моя бывшая жена.
По стечению обстоятельств, бывшая и нынешняя жена полные тёзки (Ф.И.О.).
В протоколе об АП была указана Ф.И.О. жены, как свидетеля.
Утром в 9 часов 08.10.2008 г. – звонок по телефону.
Взял телефон сын.
Звонили из Новгородской области.
Спрашивали Ольгу Владимировну или Романа Евгеньевича.
Сын сказал, что мама будет вечером, после 18.00 часов.

Звонок в 18.30.
Берёт трубку сын.
Зовут Ольгу Владимировну.
Ей представляются довольно быстро и бубня, из чего, она только уловила, что звонок из Новгородской области по поводу заявления на неправомерные действия сотрудников милиции.
Видимо хотели её поспрашивать по делу.
Она объяснила, что она к этому отношения не имеет, и дала мой сотовый телефон.
Но мне так и не перезвонили.

Так как телефона домашнего я не давал, понимаю, что меня пробивали.
То, что мне не перезвонили до сих пор, подталкивает на неопределённые мысли…

В протоколе, кстати, указан домашний адрес нынешний жены, но звонков пока не было, правда, недавно, я получил там новый телефонный номер.

После различных жалоб в Генпрокуратуру и МВД РФ, мне пришёл письменный ответ о дисциплинарном наказании инспектора Шершнёва, правда победила…..

103323439 (1)

 Без вины виноватая

Девушка, организовывает мероприятия в клубах. Не пьёт по жизни.
После такого мероприятия садится в машину и с 3-мя пассажирами (знакомыми), которые естественно – навеселе, двигается.
Останавливают бравые гайцы (потеют стёкла машины).
Ничего не оформляя, везут на Школьную 39.
Ночь.
Пришлось разбудить спящего врача, тот недовольный, всё хочет быстрее.
Сразу хочет, чтобы ему дунули, а клинику потом.
На вопрос о должности и фамилии не отвечает, последовательность измерений — по его усмотрению.
Девушка готова дуть, но врача задели вопросы о его квалификации и он предлагает гайцу оформить её по 12.26 КоАПРФ.
Так и решили, но гаец хочет денег и говорит до пересменки (до 8:00) с деньгами (сумма не называется – просто много) быть у него, естественно ТС не задерживается, протокол об АП не вручается.
Девушка сразу едет на МО на Боровую, дышит – 0, в дополнение, делает анализ мочи, результаты пока не известны.
Приезжает после в отдел, гайцы чешут головы (блеск в глазах исчез – денег не будет) и выдают только один протокол по 12.26 КоАП РФ, и пишут на клочке бумаги явку в суд, девушка ничего не подписывает.

Начинаю знакомиться с материалами данного дела….
ЛВОК подписался только в одном протоколе (об АП) в одном месте (получение копии), поставил дату и время получения – через 12 часов после его составления.

Пришла телеграмма о рассмотрении дела об АП в СУ 152 СПб, у мирового судьи – Донской Виктории Владимировны на 18.03.2008 года в 10:40.
Виктория – девушка ЛВОК, заблаговременно (за несколько дней до 18 числа) заявила ходатайство об ознакомлении с материалами дела (сфотографировала всё) и ходатайство о переносе рассмотрения дела по месту учёта ТС, подготовленные мной.
Ходатайство о рассмотрении по месту учёта секретарь никак не хотела принимать (говорила все ходатайства заявите судье в день рассмотрения), но после нажима – приняла и даже поставила на копии печатку суда с указанием номера и даты принятия.
Секретарь требовала приложить к ходатайству документ удостоверяющий место регистрации.
На что ей было дан ответ, что такие данные подтверждаются протоколом об АП, который является основным доказательством по делу.
- Ну как знаете, — ответила секретарь, — я вас предупредила.
Виктория звонила в конце дня 18.03.07 в суд, пытаясь узнать судьбу своего ходатайства и своего дела.
Ей был дан ответ:
- Вас предупреждали, что вы обязаны приложить копию свидетельства о регистрации транспортного средства, а вы этого не сделали. Теперь ждите все документы по почте. По телефону вам никакой информации предоставлено не будет.

Кстати интересно – опять политика двух стандартов:
- Протокол, когда надо, является доказательством по делу и самым важным, превалирующим над другими доказательствами.
- Когда надо, разговор по телефону является телефонограммой и соответственно надлежащим уведомлением и в то же время, по телефону результат рассмотрения ходатайств не сообщают….

Я сам отправился утром в СУ 152….
Уверенной поступью, с доверенностью в руках я вошёл в судейскую обитель.
Вижу – маленькая вертушка и бегающие глаза пристава.
Я:
- Здравствуйте, мне в СУ 152
- Сегодня не приёмный день, вас не примут, — однозубым ртом прокартавил пристав.
У него действительно, была чуть задрана верхняя губа и виднелся всего лишь один передний верхний зуб.
- Вот мой паспорт, я – защитник, в рамках КоАП РФ, мне необходимо получить определение или постановление судьи, вы будите пытаться ограничивать право гражданина на защиту?
- Нет, у нас инструкция, не пускать граждан в не приёмные дни.
- Вы хотите сказать, что вы меня не пустите?
Пристав посмотрел на меня, смерил взглядом и произнёс:
- Я запишу ваши данные в журнал.
- Пожалуйста, записывайте, но между прочим, довожу до вашего сведения, что этим действием вы превышаете свои полномочия, предоставленные федеральным законом №118 о судебных приставах, почитайте п.2 ст.11.
Пристав записал номер паспорта, мою ФИО и я прошёл.
Суд был пустынным…
В СУ 152 была только одна секретарь, очень миловидная, светленькая девушка, как позже я узнал – Татьяна Владимировна.
- Здравствуйте, я представитель – Саулькиной, — начал было я.
После паузы, с улыбкой продолжил:
- Да не Саулькиной конечно, а — ……, фамилии просто похожи, а я вчера у Ольги Ивановны был, так на губах ещё и осталось её имя…
(для справки – Саулькина О.И. – председатель Петроградского ФРС)

После небольшой дискуссии, миловидная секретарь поняла, что без какого-нибудь документа по делу Виктории я не уйду и предложила подождать судью.
Я согласился, сказав, что до вечера я полностью свободен и никуда не тороплюсь.

Но не стала ждать вечера Татьяна Владимировна, она созвонилась с судьёй и о чудо -
наше ходатайство было удовлетворено.

Как сообщили мне из канцелярии СУ-33, административное дело по делу Виктории пришло в пятницу 28.03.08, но до сих пор находится у судьи и время рассмотрения пока не известно…..

07.04.08 – состоялось первое судебное заседание, заявил 8 ходатайств, перенесли рассмотрение дела под окончание срока – 28.04.2008 года, судья жёстко вызвал инспектора, запросил маршрутную карту, копии из журнала постовой ведомости, график дежурств…..…..