postheadericon Судебные решения

 

1.) Обычное ДТП……. Собственник транспортного средства (ИП), участвующего в ДТП, водитель которого скорей всего и виновен в ДТП, для подготовки  гражданского иска к другому участнику ДТП, предпринял шаги в порядке КоАП РФ для получения некого преюдиционного факта в виде установленных судом обстоятельств. Адвокат не дал этого сделать…..

 

Дело №12-94/2014

РЕШЕНИЕ

г.  Всеволожск                                                                                                                             18 марта 2014 года

 

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулина Л.А., с участием защитника М. — Харитоновой М.В., с участием защитника К. — Самыжова Р.Е., рассмотрев жалобу М., ……………года рождения, уроженца д. Тихвин Бор Медведегорского района Карельской АССР, проживающего по адресу: г.Санкт- Петербург, ………, на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области от 06.12.2013г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно, постановления инспектора от 06.12.2013г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что 07.11.2013г. около 13-20 час. во Всеволожском районе подъезд к п. Морозова 0 км 750м произошло столкновение автомашины «Мерседес»……….. под управлением М.., который осуществлял поворот налево с попутной автомашиной «Пежо»  под управлением К. При столкновении пострадавших людей не было, автомашины получили механические повреждения.

М. в жалобе указал, что постановление подлежит отмене, так как дело рассмотрено с нарушением требований ст. 26.2 КоАП РФ.

В судебное заседание М.., К. не явились, о месте и времени слушание дела были извещены, ходатайств об отложении слушания дела не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник М. — Харитонова М.В. полностью поддержала доводы жалобы, в обоснование доводов представила заключение эксперта.

Защитник К. — Самыжов Р.Е. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав административный материал, суд считает, что постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела 07.11.2013г. было возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 07.11.2013г. около 13-20 час. на 0 км 750м подъезд к п. Морозова во Всеволожском районе Ленинградской области, назначено административное расследование.

В рамках проведения административного расследования были проведены действия, направленные на установление лиц, виновных в совершении ДТП, а именно: произведен осмотр места ДТП, что подтверждается схемой и справкой по ДТП, согласно которых установлено, что 07.11.2013г. около 13-20 час. на 0 км 750м подъезда к п. Морозова Всеволожского района Ленинградской области произошло ДТП — с участием транспортных средств — автомобиля «Мерседес» под управлением М., «Пежо» под управлением К. В результате ДТП транспортные средства поучили механические повреждения.

Кроме того, опрошены участники ДТП — водители М. и К. В своих объяснениях М. указал, что 07.11.2013г. в 13-20 час. управлял автомашиной «Мерседес», следовал по дороге БКД в направлении п. им. Морозова, намереваясь повернуть налево с включенными поворотным сигналом и скоростью 20-30 км/ч. На перекрестке стал совершать поворот налево, по не понятным ему причинам, в левую переднюю часть машины врезался автомобиль «Пежо».

В своих объяснениях К. показал, что 07.11.2013г. около 13-20 час. управлял автомашиной «Пежо» следовал по БКД в направлении п. им. Морозова со стороны Мурманского ш. со скоростью 70 км/ч, маневров по изменению траектории движения не совершал. При спуске увидел стоящий на обочине автомобиль «Мерседес», который неожиданно стал отъезжать с обочины и резко разворачиваться. Заметив опасность, он вывернул руль влево, но столкновения избежать не удалось.

Обстоятельства произошедшего ДТП, изложенные М., подтвердил в своих объяснениях    Д.

В рамках административного расследования также было получено постановление от 07.11.2013г. о привлечении М. к административной ответственности по ст. 12.16 ч.2КоАП РФ.

Представленная распечатка отчета по движению автомобиля М. не может быть признана в качестве доказательства, подтверждающего версию М., поскольку не содержит достоверных сведений о том, что на ней зафиксировано передвижение автомобиля «Мерседес», кроме того, не отражает сведений о ДТП.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих версию произошедших событий, изложенную М. в жалобе, в рамках административного расследования получено не было.

Таким образом, должностным лицом, обоснованно на основании собранных по делу доказательствах, прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях М. и К. состава административного правонарушения.

Постановление от 06.12.2013г. соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст.. 28.7, 29.10 КоАП РФ, а именно: должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дату и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, допущено не было.

Представленное в судебное заседание заключение эксперта не может быть признано судом в качестве допустимого доказательства, так как эксперт не был предупрежден об административной или уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 06.12.2013г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу М. — без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья –                                                                                  Набиулина Л.А.

 

2) Инспектор ДПС не установил факт управления водителем транспортным средством

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ    № 5-153/14-210
14 апреля 2014 года                                                          Санкт-Петербург

Мировой судья судебного участка № 207 Санкт-Петербурга Кустанович Ж.Е., рассмотрев за мирового судью судебного участка № 210 Санкт-Петербурга на основании приказа заместителя председателя Смолышнского районного суда Сапкт-11етербурга № 72 от 09.12.2003 г., в помещении судебного участка № 207 Санкт-Петербурга,    расположенного    по    адресу:    Санкт-Петербург,    ул.    4-я Советская, д. 26, зал 6, административный материал в отношении Д., …… года   рождения,   уроженца   г. …….,   работающего  ……………, женатого,  имеющего па  иждивении  ……………, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ….., рансе привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Д. инспектором ДПС  19.01.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении 78 А1-1 № 004541, согласно которому Д. 19.01.2014 г. в 13 ч. 10 мин. управляя а/м марки ….., г.р.з. ……… в нарушении п.п. 2.7 ПДД РФ двигался у дома 120 по Невскому пр. от Суворовского пр. в сторону Литовского пр. в Санкт-Петербурге в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Действия Д. квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАПРФ

Д. явился в судебное заседание, вину не признал, пояснил суду, 19.01.2014 г. он возвращался с загородного мероприятия, где выпил водки, за рулем находился А., он (Д.) сидел на переднем пассажирском месте. С ними также ехал Н.

На пл. Восстания они остановились па «островке безопасности», А. с Н. вышли из а/м по своим дела, он (Д.) остался сидеть в а/м, затем сходил в туалет на вокзале, вернулся и сел па место водителя, завел а/м и включил климат-контроль на обогрев. К нему подошел инспектор, спросил, почему он стоит в неположенном месте, попросил документы, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Инспектор пригласил двух понятых водителей эвакуаторщиков, которые постоянно работают в этом месте. Процедура освидетельствования проходила в их присутствии. А. вернулся, когда вес документы были оформлены, а/м был передан А.

Д. не оспаривает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял. А. не звонил, поскольку он (А.) телефон оставил в машине. Инспектора он поставил в известность, что не управлял ТС.

Защитник Самыжов Р.Г., действующий на основании ордера № ………….. явился в судебное заседание, поддержал объяснения своего подзащитного.

Допрошенный в судебном заседании 17.03.2014 г. свидетель А., ………года рождения, уроженец ……………………, проживающий по адресу: СПб, ……………, пояснил суду, что управлял а/м …….. он, собирался ехать в город к собственнику машины. Д. является его знакомым и он попросил подвезти его до города. По пути они подобрали знакомого А. Около пл. Восстания он остановил машину и они с Н. отлучились на разговор, Д. остался в машине, которая была заведена. Когда они вернулись к машине примерно через 1-1,5 часа, уже был составлен протокол и оформлены документы, он так и не понял что произошло. Он (А.) пояснил инспектору, что Д. машиной не управлял.

Допрошенный в судебном заседании 31.03.2014 г. свидетель Н., ……. г.р., уроженец г. ………….., пояснил суду, что с Д. знаком, это его приятель. 19.01.2014 г. в 12 ч. 30 мин. он совместно с Д. и А. приехали на пл. Восстания. Он с А. ушел на Московский вокзал и более к машине не возвращался. А/м управлял А., он (Н.) сидел на заднем сиденье, а Д. сидел на переднем сиденье. Когда он (Н.) с А. ушли, Д. остался в машине. О случившемся он узнал от А. через несколько часов.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС К., пояснил суду, что 19.01.2014 г. он занимался регулировочной деятельностью, увидел что подъехал а/м ……  припарковался  с нарушением ПДД. Где-то минут через десять он подошел к данному ТС, за рулем которого сидел Д. Указанный гражданин пояснил ему, что данный а/м ему не принадлежит, он ждет товарищей, которые должны подойти. Д. предъявил ему (К.) документы па ТС, водительское удостоверение. Им (К.) были приглашены понятые, поскольку имелись основания полагать, что Д. находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя сам Д. это отрицал. Через какое-то время подошел А. и сказал, что заберёт ТС. Он (К.) не помнит кто именно был понятыми, но права им разъяснял. Д. он не останавливал, не исключает, что а/м управлял другой человек, поскольку когда а/м подъехала, он видел только силуэт человека. Пока а/м стояла он занимался регулировочной деятельностью, за а/м не следил. Был ли включен у а/м двигатель он также не помнит.

Проверив представленный материал, выслушав Д., защитника, оцепив показания свидетелей А., Н., К., мировой судья полагает, что административное дело в отношении Д. подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливающих наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из протокола об административном правонарушении Д. в нарушении п. 2.7 ПДД РФ двигался у дома 120 по Невскому пр. от Суворовского пр. в строну Литовского пр. в Санкт-Петербурге в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Из объяснений Д. видно, что он 19.01.2014 г. он возвращался с загородного мероприятия, где выпил водки, за рулем находился А., имеющий полис ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению ТС, он (Д.) сидел на переднем пассажирском сиденье.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей А., Н.

Показания свидетеля инспектора ДПС К., не доказывают вину Д., в совершении административного правонарушения, поскольку он лично не видел факт управления ТС Д.

Объективной стороной вменяемого правонарушения является управление ТС. Управление ТС заключается в привидении ТС в движение, что в данном случае не доказано.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 12.8ч. 1,24.5, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному деду о привлечении Д. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в судебный участок № 210 Санкт-Петербурга.

 

3.) Сотрудник ГИБДД тоже нуждается в юридической помощи. Отказ в регрессе к должностному лицу за судебные расходы лица, привлекаемого к административной ответственности за управление транспортного средства в состоянии опьянения…..

 

Дело №2-351/2014-181                                                       25 июня 2014 года

г. Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 181 Санкт-Петербурга БурвяшоваВ.В.,

при секретаре Чуприковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета финансов Санкт-Петербурга к инспектору дорожной патрульной службы отдельного батальона дорожной патрульной службы № 3 государственной инспекции безопасности дорожного движения Самосенко Алексею Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет Финансов Санкт-Петербурга обратился к мировому судье судебного участка № 181 Санкт-Петербурга с иском к инспектору дорожной патрульной службы отдельного батальона дорожной патрульной службы № 3 государственной инспекции безопасности дорожного движения Самосенко А.Г. о взыскании на основании части 3.1 статьи 1081 ГК РФ 16885 рублей — ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 07.12.2011 по делу № 2-1091/11-13 были установлены незаконные действия должностного лица — инспектора дорожной патрульной службы отдельного батальона дорожной патрульной службы № 3 государственной инспекции безопасности дорожного движения Самосенко А.Г., выразившиеся в составлении протокола 78АЕ № 097138 об административном правонарушении в отношении Войнова Б.В. в отсутствие правового основания.

Как следует из иска, решением мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска Республики Карелия от 18.07.2012 по делу № 2-515/2012-4, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.01.2013, с Комитета Финансов Санкт-Петербурга за счет казны Санкт-Петербурга в пользу Воинова Б.В. в соответствии со ст. ст. 15, 16,1069,1071 ГК РФ взыскано в счет возмещения вреда, причиненного действиями инспектора 16885 рублей. 25 апреля 2013 года Комитет Финансов Санкт-Петербурга произвел выплату взысканных   решением суда денежных средств.

Представитель Комитета Финансов Санкт-Петербурга (Токарева С.С.)   в судебном заседании просила иск удовлетворить, при этом пояснила, что незаконность действий инспектора в том, что у инспектора Самосенко А.Г. не имелось достаточных оснований для направления Войнова Б.В. на медицинское освидетельствование, поскольку Воинов Б.В. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прошёл его на месте, согласно акта № 007336 показания прибора были 0,0 мг/л в выдыхаемом воздухе. Акт медицинского освидетельствования № 1379, оформленный медицинским учреждением, показавший наличие алкогольного опьянения у Воинова Б.В., был составлен на основании показаний прибора с истекшим сроком поверки, в связи с чем, не мог являться допустимым основанием для привлечения Воинова Б.В. к административной ответственности.

Самосенко А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В ходе судебного разбирательства Самосенко А.Г. иск не признал, указал, что действовал в соответствии с Административным регламентом, протокол в отношении Воинова Б.В. по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен на основании данных Акта медицинского заключения, а основанием к направлению на медицинское освидетельствование Войнова Б.В. послужил отказ последнего от прохождения освидетельствовании на алкогольное опьянение при наличии признака опьянения — запах алкоголя изо рта.

Представители Самосенко адвокат Самыжов Р.Е. (по ордеру и доверенности) и Пурунджан И.В. (по доверенности), иск не признали, также   ссылаясь           на      соблюдения       Самосенко      А.Г. требований Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, и Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07 декабря 201 1 года по делу № 5-1091/11-13 производство по административному материалу в отношении Войнова Б.В. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП PФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, по делу № 2-515/2012-4, с Комитета Финансов Санкт-Петербурга за счет казны Санкт-Петербурга в пользу Войнова Бориса Викторовича взысканы убытки в сумме 16885 рублей, в том числе расходы на оплату услуг защитника -15000 рублей, расходы по проведению медицинского освидетельствования — 1885 рублей, судебные расходы — 675 рублей 40 копеек.

В решении суда по делу № 2-515/2012-4 от 18.07.2012 мировой судья указал, что поскольку производство по делу об административном правонарушении  прекращено  на основании п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ,   в связи с отсутствием в действиях привлекавшегося лица состава административного правонарушения (что свидетельствует о составлении протокола        об    административном    правонарушении         в    отсутствие надлежащего правового основания), и в связи с защитой своих интересов, истец (Войнов Б.В.) понес расходы на оплату юридической помощи, а также         расходы    по    оплате         услуг    по    проведению    медицинского освидетельствования, то Войнову Б.В. причинен вред в виде этих расходов, которые подлежат взысканию на основании ст. 15,16,1069 ГК РФ.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2012 года решение мирового судьи по делу № 2-515/2012-4 оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

25 апреля 2013 года Комитет Финансов Санкт-Петербурга произвел выплату в размере 16885 рублей 00 копеек в пользу Войнова Б.В. по решению суда по делу № 2-515/2012-4.

В постановлении по делу № 5- 1091/2012-3, мировой судья судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия указал, что поскольку в судебном заседании не установлен факт управления Войновым Б.В.т/с в состоянии алкогольного опьянения, а в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, дело подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из Постановления мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия следует, что инспектором дорожной патрульной службы отдельного батальона дорожной патрульной службы № государственной инспекции безопасности дорожного движения Самосенко А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которого, 09 октября 2011 года в 10 часов 50 минут Воинов Б.В. , двигаясь по 13 км. Мурманского шоссе из Санкт-Петербурга в сторону КАД, управлял автомобилем «Мицубиси Паджеро», г.р.з Е080 НО 10, в состоянии алкогольного опьянения. К данному протоколу были представлены:

-     протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого 09.10.2011 в 11-00 наряд ГИБДД отстранил Войнова Б.В. от управления транспортным средством в связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта);

-     Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о том. что по результатам освидетельствования    у Войнова  Б.В. 09.10.2011 в 11

ч. 31 мин. установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с использованием технического средства измерения — AlcotestPRO-100combi. Показания прибора составили 0,00 (тест-отказ). От получения копии акта освидетельствования Воинов Б.В. отказался;

-     протокол 78 АД № 018053 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым 09.10.2011 в 11 час. 40 мин. наряд ГИБДД направил Войнова Б.В. для прохождения медицинского           освидетельствования    на состояние алкогольного опьянения в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-     Акт медицинского освидетельствования № 1379 от 09.10.2011 о том, что по результатам медицинского освидетельствования у Войнова Б.В. в 12-15 установлено состояние опьянения. Первое тестирование в 12-15 показало 0,09 промилле эталона, второе в 12,35 -0,10 промилле эталона.

В постановлении по делу № 5-1091/11-13, мировой судья установил, что медицинское освидетельствование, по результатам которого составлен Акт медицинского освидетельствования № 1379, проводился алкотестером Lion Alcolmeter SD-400, дата последней поверки — 15.03.2010; согласно сертификата соответствия и техническим характеристикам период проверки алкотестера 1 год.

Так же в ходе рассмотрения административного дела №5-1091/11-13, мировому судье стороной защиты представлен протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 09.11.2011 № 91/3, из которого следует, что по результатам медицинского освидетельствования, проведенного 09.10.2011, Воинов Б.В. был трезв; освидетельствование проводилось с помощью прибора Lion Alcolmeter SD-400, показания прибора составили 0,0 мг/л в выдыхаемом воздухе; кроме того, исследовались биологические материалы (моча). Оценивая акт, мировой судья отметил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в строгом соответствии с приказом Минздравсоцразвития № 1 от 10.01.2006.

В соответствии с частью 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления
его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование        на         состояние          опьянения,          медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с пунктом 3 Раздела I Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 10 раздела III указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в случае если:

а)  при отказе от прохождения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения;

б)  при несогласии с результатами освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения;

в)   при наличии достаточных оснований полагать, что водитель
транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном
результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации, в соответствии с п. 11 Правил, осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения    составляется    протокол    о    направлении    на    медицинское

освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения  в силу п.13 Правил, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункта 109 Административного регламента (в редакции действовавшей в рассматриваемый период), основанием для составления протокола об административном правонарушении является выявление административного правонарушения, в случае если рассмотрение дела о данном административном правонарушении не находится в компетенции сотрудника.

Положения   пунктов    129,    130       Административного   регламента устанавливают      следующее:   основанием   для   освидетельствования   на состояние     алкогольного     опьянения     является     наличие     у     водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п.129);      освидетельствование   на   состояние   алкогольного   опьянения осуществляется   сотрудником   после   отстранения   лица   от   управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием технического   средства   измерения,   обеспечивающего   запись  результатов исследования   на   бумажном   носителе   и   разрешенного   к   применению Федералъной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому   регулированию   и   метрологии,   тип   которого   внесен   в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 130).

При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется (п. 134).

Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются (п. 136): отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие лица

с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса; подозрение лица в совершении поступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Согласно п. 137.2  Административного регламента, о направлении на медицинское   освидетельствование   на  состояние   опьянения   составляется протокол установленной формы.

Согласно п. 137.3 Административного регламента, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается сотрудником, его составившим, понятыми и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

К  протоколу о направлении на медицинское освидетельствование приобщается бумажный носитель с записью отрицательных результатов освидетельствования  на состояние алкогольного  опьянения  при  наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором    отражены   результаты   медицинского    освидетельствования    на состояние опьянения, в соответствии с п. 137.4,   прилагается к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При установленных обстоятельствах    мировой судья    приходит к выводу  о том,  что     Самосенко     А.Г.     при     составлении протокола    в отношении Войнова Б.В.     по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ — управление водителем  транспортным средством в состоянии     алкогольного опьянения 09 октября 2011   года в 10 часов 50 минут,    действовал в   соответствии с административным  регламентом  Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением   участниками   дорожного   движения   требований   в   области обеспечения  безопасности дорожного движения,  поскольку при  наличии Акта медицинского  освидетельствования  №1379,     в  котором  отражены результаты  медицинского освидетельствования о состоянии  опьянения у Войнова  Б.В.,    согласно  пункта 109  Административного  регламента,   он был обязан составить протокол об административном правонарушении. Положения     Административного     регламента     не         наделяют должностное лицо правом подвергать сомнению результаты медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с    пунктом 13 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

То    обстоятельство,    что    медицинское    освидетельствование       медицинской организации   было проведено     прибором (алкотестером Lion Alcolmeter SD-400) на момент    освидетельствования сроком поверки, не устанавливает незаконность  действий Самосенко А.Г.

Довод представителя Комитета финансов Санкт-Петербурга о том, что незаконность действий инспектора Самосенко А.Г. заключается    в направлении Войнова Б.В. на медицинское   освидетельствование,    при отсутствии достаточных  к тому  оснований, так же не может  быть принят судом.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении №1091/11-13, рассматривался вопрос о совершении    Войновым    Б.В. административного правонарушения по части  1   ст.   12.8 КоАП РФ. Как установлено выше судом, протокол об административном правонарушении был составлен инспектором   Самосенко   А.Г.      на   основании      Акта медицинского освидетельствования,        составленного        медицинским учреждением. Данное медицинское  освидетельствование   было проведено, в связи с отказом  Войнова Б.В. от прохождения  освидетельствования на состояние алкогольного   опьянения (протокол   78 АД № 018053 ), т.е.   на основании п.     10 Правил     освидетельствования,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

При   установленных   обстоятельствах       суд   не   может   признать незаконными действия    инспектора    дорожной    патрульной    службы отдельного батальона дорожной патрульной службы   № 3 государственной инспекции безопасности     дорожного  движения  Самосенко     А.Г.     по составлению 09   октября 2012   года   протокола   о привлечении   Воинова Б.В. к административной  ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем,     законных оснований для  возложения     на     ответчика ответственности по возмещению ущерба  в порядке регресса  на основании части 3.1 ст. 1081 ГК РФ, не имеется.

В соответствии   со  ст.     98  ГПК  РФ  стороне,  в  пользу  которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100    ГПК РФ, определено, что стороне, в пользу которой сотоялось решение  суда,  по  ее  письменному  ходатайству  суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца — Самыжовым Р.Е. заявлено о возмещении расходов Самосенко А.Г. по оплате услуг   представителя в размере 20000   рублей. В качестве подтверждения понесенных расходов     в  материалы  дела     представлен договор на оказание юридических услуг   от 13.05.2014    и квитанция    к приходному кассовому ордеру № 54 от 13.05.2014 на сумму 20000 рублей.

С учетом категории дела,    характера   разрешённых судом спорных правоотношений, временных затрат представителя,   проведенной по   делу работы, а также возражений представителя истца, суд считает возможным взыскать с истца в счет   возмещения   расходов    ответчика на оплату услуг представителя 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Комитета Финансов Санкт-Петербурга к Самосенко Алексею Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Взыскать с Комитета Финансов Санкт-Петербурга в пользу Самосенко Алексея Геннадьевича 4000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через мирового судью.

 

Судья                                                                 Буряшова В.В.

 

4) И опять встречка ….

1.1

2.1
3.1
4.1
5.1

 

5) Признание права собственности в порядке приватизации и в порядке наследования по закону….

 

Дело № 2-994 03 февраля 2015 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузьминой О.В.
при секретаре Клочкове И.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Л.А., Федотовой Н.В., Абакумовой Т.В., Васильевой А.В. к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению «К.» о включении доли квартиры в состав наследственной массы, признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Васильева Л.А., Федотова Н.В., Абакумова Т.В., Васильева А.В. обратились в суд с иском к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, СПб ГБУ «К.» о включении доли квартиры в состав наследственной массы и признании права собственности, ссылаясь на то, что на основании ордера № В.. была предоставлена трехкомнатная квартира <адрес> в Санкт-Петербурге на семью из пяти человек: он, жена Васильева Л.А., дочь Федотова (фамилия до брака Васильева) Н.В., дочь Абакумова (фамилия до брака Васильева) Т.В., дочь Васильева А.В.. <дата> В.., Л.А., А.В., Федотова Н.В., Абакумова Т.В. подали в СПб ГБУ «К.» заявление на приватизацию вышеуказанного жилого помещения в равных долях по 1/5 доли квартиры за каждым. <дата> до подписания Договора приватизации № В.. скончался. Истцы просят включить 1/5 доли спорной квартиры в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти В.., поскольку при жизни им была выражена воля на приватизацию занимаемого жило помещения и признать право собственности на указанную долю за Васильевой Л.А. в порядке наследования по закону после смерти В… Также истцы просят признать за каждым из них право собственности на 1/5 доли спорной квартиры в порядке приватизации.
Истцы Васильева Л.А., Федотова Н.В., Абакумова Т.В., Васильева А.В. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы Самыжову Р.Е., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.
Представитель СПб ГБУ «К.» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дел в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов, на основании ордера № В.. была предоставлена трехкомнатная квартира <адрес> в Санкт-Петербурге на семью из пяти человек: он, жена Васильева Л.А., дочь Федотова (фамилия до брака Васильева) Н.В., дочь Абакумова (фамилия до брака Васильева) Т.В., дочь Васильева А.В..
<дата> В.., Л.А., А.В., Федотова Н.В., Абакумова Т.В. подали в СПб ГБУ «К.» заявление на приватизацию вышеуказанного жилого помещения в равных долях по 1/5 доли квартиры за каждым.
<дата> до подписания Договора приватизации № В.. скончался.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991 года граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 11 вышеуказанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее В.. в приватизации жилых помещений участия не принимал.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ФС РФ № 8 от 24.08.1993 года (в редакции от 02.07.2009 года) «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
В соответствии со ст. 6 ФЗ № 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно ст. 18 указанного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В силу ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 02.07.2009 года), если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
При таких обстоятельствах, суд считает, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что у В.. возникло право собственности на 1/5 доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге в порядке приватизации и указанная доля квартиры подлежит включению в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти В…
Как установлено в ходе судебного разбирательства после смерти В.. осталось четыре наследника первой очереди: супруга Васильева Л.А., дочери Федотова Н.В., Абакумова Т.В., Васильева А.В..
Васильева Л.А. приняла наследственное имущество после смерти В.. в установленные законом сроки путем обращения к нотариусу В..; Федотова Н.В., Абакумова Т.В., Васильева А.В. отказались от принятия наследства в пользу Васильевой Л.А..
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Таким образом, суд полагает возможным признать за Васильевой Л.А. право собственности на 1/5 доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге в порядке наследования по закону после смерти В…
Поскольку подписание договора приватизации В.. возможным не представляется, суд полагает возможным признать за каждым из истцов право собственности на 1/5 доли спорного жилого помещения в порядке пиватизации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Включить 1/5 (Одна пятая) доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти В., скончавшегося <дата>.
Признать за Васильевой Л.А., <дата> рождения, право собственности на 1/5 (Одна пятая) доли трехкомнатной квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, общей площадью 85,0 кв.м., жилой площадью 53,7 кв.м., расположенной на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома 1939 года постройки в порядке наследования по закону после смерти В., скончавшегося <дата>.
Признать за Васильевой Л.А., <дата> рождения, право собственности на 1/5 (Одна пятая) доли трехкомнатной квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, общей площадью 85,0 кв.м., жилой площадью 53,7 кв.м., расположенной на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома 1939 года постройки в порядке приватизации.
Признать за Федотовой Н.В., <дата> рождения, право собственности на 1/5 (Одна пятая) доли трехкомнатной квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, общей площадью 85,0 кв.м., жилой площадью 53,7 кв.м., расположенной на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома 1939 года постройки в порядке приватизации.
Признать за Абакумовой Т.В., <дата> рождения, право собственности на 1/5 (Одна пятая) доли трехкомнатной квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, общей площадью 85,0 кв.м., жилой площадью 53,7 кв.м., расположенной на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома 1939 года постройки в порядке приватизации.
Признать за Васильевой А.В., <дата> рождения, право собственности на 1/5 (Одна пятая) доли трехкомнатной квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, общей площадью 85,0 кв.м., жилой площадью 53,7 кв.м., расположенной на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома 1939 года постройки в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2015 года.

 

6) Отказ в иске о возмещении вреда при ДТП в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ

Дело № 2- 1628 11 марта 2015года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Епищевой В.А.

при секретаре Сергеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Нагайцева О.Е. к Никоноровой Т.А. о возмещении материального ущерба от ДТП, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

24 мая 2014 года на Х км + 100м автодороги Х во Х районе неустановленный водитель, управляя транспортным средством Х совершил столкновение с транспортным средством Х1, под управлением Нагайцева О.Е., собственника автомобиля, после чего скрылся с места дорожно- транспортного происшествия.

В результате дорожно — транспортного происшествия оба транспортных средства получили технические повреждения.

Согласно постановлению от 25.07.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении № Х от 24.05.2014 года в действиях водителя автомобиля Х1 Нагайцева О.Е. нарушений ПДД не усматривается. Автомобиль Х был объявлен в розыск по категории «Скрылся с места ДТП».

В результате проведенных розыскных мероприятий было установлено, что по сведениям базы ИЦ УГИБДД по СПб и ЛО автомобиль Х принадлежат Никоноровой Т.А..

Нагайцев О.Е. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО- Гарантия» и Никоноровой Т.А. и просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по договору ОСАГО серии Х № Х в размере 120000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, расходы на проведение дефектовки транспортного средства в размере 5000 рублей. С Ответчика Никоноровой Т.А. просит взыскать сумму ущерба в размере 62494 руб. С Ответчиков в свою пользу просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4849 руб. 87 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку в результате ДТП по вине Ответчика принадлежащей ему автомашине причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила отыскиваемую сумму.

Ответчик ОСАО «РЕСО- Гарантия» исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что по полису страхования Х, на который ссылается истец, была застрахована гражданская ответственность самого Нагайцева О.Е. при управлении им транспортным средством Х1, а не водителя ТС Х. Ответственность водителя транспортного средства, скрывшегося с места ДТП у ОСАО «РЕСО – Гарантия» не застрахована, сведения о наличии полиса ОСАГО для данного транспортного средства отсутствуют, что подтверждается распечаткой с сайта Российского Союза страховщиков, а потому отсутствуют основания, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО в редакции 24.05.2014 г. для возмещения ущерба ОСАО «РЕСО- Гарантия».

Ответчик Никанорова Т.А. исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как истец не представил доказательств, что ее противоправными действиями был причинен материальный ущерб истцу. Кроме того, отсутствуют объективные доказательства, что в ДТП принимала участие автомашина, принадлежащая Никоноровой Т.А. Все сведения о втором участнике ДТП записаны в ГИБДД только со слов истца, в ходе административного расследования версия истца другими доказательствами не подтверждена.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности Виноградов А.А. уточнил исковые требования, исключил РЕСО- Гарантия из числа ответчиков, привлек ОСОА «РЕСО- Гарантия» в качестве 3-го лица, увеличил исковые требования к Никоноровой Т.А.

Просит взыскать с Никоноровой Т.А. сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 182494 руб., а также судебные расходы – по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, по проведению оценке стоимости ремонта в размере 4000 рублей, по проведению дефектовки транспортного средства в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4849 руб. 87 коп.

Истец Нагайцев О.Е. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности Виноградова А.А., который поддержал уточненные исковые требования к Никоноровой Т.А.

Ответчик Никонорова Т.А. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, направила своего представителя по доверенности Самыжова Р.Е., который против иска возражал.

3-лицо – ОСАО «РЕСО- Гарантия» — по доверенности Брандин А.В. против иска возражал.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, материал проверки по факту ДТП № Х от 24.05.2014 года, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность истца Нагайцева О.Е. при управлении транспортным средством Х1 застрахована в ОСАО «РЕСО- Гарантя» по полису страхования Х.

По сведениям, представленным ОСАО «РЕСО- Гарантия», опубликованным на сайте Российского Союза автостраховщиков сведения о наличии полиса страхования ОСАГО для транспортного средства Х на дату ДТП 24 мая 2014 года – отсутствуют (л.д.89).

В связи с изложенным, основания, предусмотренные ст.14.1 Закона об ОСАГО для обращения Истца к ОСАО «РЕСО- Гарантия» с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО – отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства, истец изменил правовое положение ОСАО « РЕСО- Гарантия», исключил его из числа ответчиков, привлек к участию в деле в качестве 3-го лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что Ответчик Никонорова Т.А. на момент ДТП- 24 мая 2014 года- являлась собственником транспортного средства Х. Поскольку водитель указанного транспортного происшествия с места ДТП скрылся, суд полагает, что в силу пунктов 1, 2 ст. 1079 ГК РФ исковые требования обоснованно могут быть предъявлены к собственнику транспортного средства.

В соответствии с положениями пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064)

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу организации либо гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный автовладельцу в результате дорожно- транспортного происшествия, возлагается законом на лицо, виновные действия которого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

На Ответчика может быть возложена имущественная ответственность за причиненный транспортному средству вред только при наличии таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов ДТП № Х от 24.05.2014 г. ОГИБДД УМВД по Х району Ленинградской области следует, что информация об обстоятельствах ДТП была записана только со слов истца Нагайцева О.Е. и какими- либо объективными доказательствами не подтверждена. В материалах ДТП № Х отсутствуют показания свидетелей – очевидцев ДТП, записи видеорегистратора и т.п.; схема ДТП составлена также со слов водителя Нагайцева О.Е., который убрал ТС с места ДТП до приезда сотрудников ДПС ОГИБДД.

Представленные в материалы по факту ДТП № Х 9 цветных фотографий неизвестного молодого человека за рулем автомобиля Х сами по себе не являются доказательствами виновности указанного водителя в ДТП 24.05.2014 года с участием автомобиля Истца, поскольку не несут никакой информации, так как не известна дата и место фотофиксации указанного автомобиля, обстоятельства, при которых были сделаны эти фотографии.

В ходе административного расследования версия истца объективными доказательствами подтверждена не была. Очевидцы ДТП через средства массовой информации ГИБДД УВМД по Храйону выявлены не были.

Таким образом, утверждение Истца, что ДТП от 24 мая 2014 года с участием автомашины истца произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Х, а материальный ущерб в результате указанного ДТП причинен по вине Ответчика является голословным, не подтвержденным какими- либо объективными доказательствами, материалами административного расследования по факту ДТП.

Истец не представил и в ходе судебного разбирательства не выявлено доказательств вины водителя транспортного средства Х в ДТП от 24 мая 2014 года, а также наличия причинно- следственной связи между действиями водителя Х и повреждениями транспортного средства истца, а потому исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

Нагайцеву О.Е. в удовлетворении исковых требований к Никоноровой Т.А. о возмещении материального ущерба от ДТП 24 мая 2015 года в размере 182494 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, по проведению дефектовки транспортного средства в размере 5000 рублей, оплате государственной пошлину в размере 4849 руб. 87 коп. и оплате услуг представителя в размере 10000 рублей – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

7) Отмена постановления по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

Решение-по-Числеру1

Решение-по-Числеру2Решение-по-Числеру3Решение-по-Числеру4Решение-по-Числеру5


Комментарии:

Оставить комментарий